Решение по делу № А53-20619/2024 от 22.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

22 апреля 2025 г. Дело № А53-20619/24

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирмагомедовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единство" ИНН <***> ОГРН <***> к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону ОГРН: <***>, ИНН: <***> о признании незаконным уведомления от 13.12.2023 № 59.30-201/14-УП, признании незаконным решения от 05.02.2024 № 59.29/414, об обязании

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 07.03.2025,

от заинтересованных лиц:

от Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону: представитель не явился,

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единство" обратилось в суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону о признании незаконным уведомления от 13.12.2023 № 59.30-201/14-УП, признании незаконным решения от 05.02.2024 № 59.29/414, об обязании.

В судебном заседании представитель заявителя доложил основание и предмет заявления, заявил ходатайство об уточнении требований, изложив их в следующей редакции: о признании незаконным решения управления, об обязании заключить договор.

От требований к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заявитель отказался.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проанализировав заявленный отказ от заявления в части требований к департаменту, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа.

Представитель Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не направил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Единство" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:051215:0016 площадью 18 кв. м, расположенного относительно ориентира: <...>. В отношении указанного земельного участка с ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключен долгосрочный договор аренды № 28857 от 24.04.2006. Срок действия договора до 20.03.2011.

Целевое назначение участка и размещенного на нем павильона не менялось и соответствует фактическому.

Уведомлением от 13.12.2023 № 53.30-201/14-УП департамент отказался от договора аренды, указав на прекращение договора с 25.03.2024.

12.01.2024 общество обратилось в управление за заключением договора о размещении НТО.

Письмом Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 05.02.2024 № 59.29/414 отказано в заключении договора на размещение НТО со ссылкой на следующие обстоятельства. В Схеме размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 года № 1379, пункт 863 о размещении павильона площадью 12 кв.м, вид - продовольственные товары (хлебобулочные, мучные, кондитерские изделия, мороженое, безалкогольные напитки), утратил силу. Данные изменения были внесены постановлением Администрации города Ростова-на-Дону. Кроме того, Управление торговли со ссылкой на Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ростов-на-Дону», утвержденный постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 № 1351, сообщило, что размещение торгово-остановочного комплекса не предусмотрено.

Общество, полагая, что отказ управления не соответствует закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного выше договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Договор заключен на срок до 20.03.2011. Впоследствии действие возобновлено на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на это обстоятельство заявитель требует заключения с ним договора на размещение НТО.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение НТО на земельных участках находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО.

В соответствии с пунктом 2.1. постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

В данном случае ответчик как муниципальный орган указанным законом обязан обеспечить размещение нестационарного торгового объекта. Следовательно, он может быть понуждаем к заключению такого договора.

По правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Досудебный порядок заключения договора соблюден – заявление об этом, как указано выше, подавалось в Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, спор подлежит разрешению по существу.

Истец правомерно требует заключения договора именно с Управлением торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону как органа, к компетенции которого отнесены эти вопросы.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 (ред. от 21.12.2021) "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" утверждено Положение об Управлении торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 2.1 Положения к основным задачам Управления отнесено предоставление юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям права на размещение нестационарных торговых объектов, летних кафе при стационарных предприятиях общественного питания (подпункт 2.1.8).

В силу пункта 2.3 в соответствии с основными задачами Управление осуществляет, в числе прочих, следующие функции: обеспечение в установленном порядке подготовки проектов и подписание договоров о размещении нестационарных торговых объектов (подпункт 2.3.10.2); контроль за размещением нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (подпункт 2.3.11).

01.03.2015 вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ. согласно которым использование земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случаях размещения нестационарных торговых объектов, то есть на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Таким образом, собственник НТО в силу ФЗ № 381-Ф3 освобожден от заключения договора на право пользования земельным участком. Закон № 381-Ф3 в качестве основания для включения в схему размещения НТО не требует заключения договора аренды земельного участка, что так же подтверждается положениями ст. 39.33 и 39.36 ЗК РФ.

Довод управления об исключении павильона из схемы не имеет правового значения, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ определяется, что утверждение схемы размещения НТО, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО. Вышеуказанная норма закрепляет права пользователей НТО на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов.

В соответствии с п. 2.1. постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Во исполнение постановления № 583 Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 30.12.2015 № 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону», регулирующее порядок заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов в городе Ростове-на-Дону.

Постановление № 1351 определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 кв. м включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В силу п. 2.2. постановления № 583 договор о размещении НТО без проведения торгов заключается в случае размещения на новый срок НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом, исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка заключенного до 01.03.2015 года.

Общество надлежащим образом исполняет обязанности по договору аренды, что подтверждается отсутствием задолженности по арендной плате и влечет его право на размещение НТО на земельном участке путем заключения договора на размещения НТО без проведения торгов.

Довод управления о том, что размещение торгово-остановочного комплекса не предусмотрено, также подлежит отклонению.

Расположение НТО возле остановки общественного транспорта и наличие в его составе оборудованного, благоустроенного и содержащегося за счёт общества навеса для ожидания пассажирами общественного транспорта не может служить основанием считать данный объект не соответствующим целевому назначению НТО, определённому, ранее утверждённой схемой.

Кроме того в договоре аренды земельного участка, заключённого с ДИЗО, не содержится указание на специализацию НТО, а лишь указание на его форму размещения (в составе торгово-остановочного комплекса).

Данная правовая позиция подтверждена судом кассационной инстанции при рассмотрении дела №А53-20298/24.

Таким образом, общество, надлежащим образом, исполняющее договор аренды и обратившееся в период действия договора с заявлением о заключении договора на размещение НТО, имеет преимущественное право на заключении данного договора без торгов.

Следовательно, основание к отказу в заключении договора, приведенное управлением, не находит своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия в ее осуществлении.

В соответствии с нормой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны, в числе прочего, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае способом исправления допущенного нарушения явится обязание Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону к заключению договора на размещение НТО. Разумным сроком для этого суд признает 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону следует отнести судебные расходы общества по уплате государственной пошлины по заявлению.

Руководствуясь главой 24 статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от заявленных требований к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону ОГРН: <***>, ИНН: <***> от 05.02.2024 № 59.29/414.

Обязать Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону ОГРН: <***>, ИНН: <***> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Единство" ИНН <***> ОГРН <***> договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:44:051215:0016, расположенного по адресному ориентиру: <...>, площадью 18 кв.м.

Взыскать с Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единство" ИНН <***> ОГРН <***> судебных расходов 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единство" ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 05.06.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мариненко