ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Чита Дело № А19-22278/2023
7 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новиград» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2025 года по делу № А19-22278/2023 об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новиград» (далее – ответчик, общество, ООО «Новиград») о взыскании 11 850 000 руб. задолженности по договору займа от 28.06.2019.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.
Арбитражным судом Иркутской области 09.01.2024 выданы исполнительные листы серии ФС 040082996, ФС 040082995.
23.12.2024 ООО «Новиград» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области от 09.10.2024.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2025 года в освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.
Не согласившись с данным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на свое тяжелое имущественное положение, не смотря на которое общество постепенно исполняет требования исполнительного документа, указывает, что 18.11.2024 взыскателем исполнительный лист ФС 040082996 был отозван, в связи с чем исполнительное производство было окончено, однако судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с общества «Новиград» исполнительского сбора в размере 827 704 руб. 31 коп.
Со ссылкой на указанные обстоятельства и правовые позиции вышестоящих судов апеллянт указал на необходимость учесть отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, что, по его мнению, исключает возможность привлечения должника к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом Иркутской области 09.01.2024 выдан исполнительный лист серия ФС 040082996, который предъявлен на принудительное исполнение, 27.07.2024 Правобережным ОСП г. Иркутска ГУ ФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 461802/24/38016-ИП; должнику для добровольного исполнения установлен срок в 5 дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.
09.10.2024 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУ ФССП по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 827 704 руб. 31 коп.
Взыскатель обратился с заявлением (вх. 839652 от 20.11.2024) об отзыве исполнительного листа серии ФС 040082996, в связи с чем 22.11.2024 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУ ФССП по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Полагая, что имеются основания для освобождения ООО «Новиград» от уплаты исполнительского сбора, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 117.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительного документа в установленные для его добровольного исполнения сроки.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их соответствующими нормам права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.
В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.
Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС 040082996 Правобережным ОСП г. Иркутска ГУ ФССП по Иркутской области 27.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 461802/24/38016-ИП.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2023 № 461802/24/38016-ИП должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копия указанного постановления направлена должнику 27.07.2024 через систему электронного документооборота, соответствующее сообщение прочитано получателем 25.09.2024 (л.д. 21).
Таким образом, в рассматриваемом случае должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соответственно, имел возможность представить доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения решения суда, либо сообщения судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению судебного акта в установленный срок, однако такие доказательства не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, им не исполнены, задолженность не погашена, судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения не представлено.
С заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) ответчик в арбитражный суд не обращался.
В этой связи 09.10.2024 (а не 28.11.2024, как ошибочно указывает заявитель в апелляционной жалобе) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 827 704 руб. 31 коп..
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от должника по характеру обязательства, поскольку потребность в денежных средствах ему была заблаговременно известна.
Подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на недопустимость взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия в данном случае признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, поскольку исполнительный лист взыскателем был отозван.
Тот факт, что 28.11.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, тогда как незадолго до этого 22.11.2024 принято постановление об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя, не имеет правового значения для решения судом вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения имело место в период до обращения взыскателя с заявлением об отзыве исполнительного документа в ноябре 2024 года и принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора 09.10.2024.
Ссылка заявителя на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 несостоятельна, поскольку формулируя вывод о том, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора, президиум исходил из того, что требование исполнительного документа не исполнено должником в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Тогда как из обстоятельств настоящего дела не следует, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок по причине реализации права на мирное урегулирование спора на стадии исполнительного производства.
Ввиду отсутствия объективных причин неисполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, учитывая вышеприведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Как верно отметил суд, затруднительное материального положение общества, обусловленное наложением ареста на счета и денежные средства общества, не обладает признаком непредвиденности и непредотвратимости, а также само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
При разрешении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2025 года по делу № А19-22278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Судья В.С. Ниникина