АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: i № fo@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 29.05.2025 Дело № А40-197171/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2025 Полный текст постановления изготовлен 29.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Тэра» – ФИО1, по доверенности от 08.11.2023;
от общества с ограниченной ответственностью «Одас» – ФИО2, по доверенности от 28.12.2024;
от акционерного общества «РЭМ» – ФИО3, по доверенности от 24.12.2024 № 150;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэра» (истца)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025
по делу № А40-197171/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тэра» к обществу с ограниченной ответственностью «Одас» об обязании устранить нарушения права собственности, третье лицо: акционерное общество «РЭМ»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Тэра» (далее – ООО «Тэра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одас» (далее – ООО «Одас», ответчик) об обязании устранить нарушения права собственности ООО «Тэра» на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001080:25 и здание с кадастровым номером 77:01:0001080:1021 по адресу: <...>, а именно: переопереть балки здания с кадастровым номером 77:01:0001080:1012 в осях А-Б/2-3 со стены здания с кадастровым номером 77:01:0001080:1021; укрепить стену здания с кадастровым номером 77:01:0001080:1012, смежную со зданием с кадастровым номером 77:01:0001080:1021; освободить участок с кадастровым номером 77:01:0001080:25 от конструкций, относящихся к зданию с кадастровым номером 77:01:0001080:1012.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РЭМ» (далее – АО «РЭМ», третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой
просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Одас» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Тэра» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ООО «Одас» и АО «РЭМ» возражали относительно удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001080:25 и расположенное на нем здание с кадастровым номером 77:01:0001080:1021 по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001080:2425 и находящегося на нем здания с кадастровым номером 77:01:0001080:1012 по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
При обследовании ООО «НПО «Геом» зданий и сооружений в границах предварительной зоны влияния здания истца выявлено, что главные несущие металлические балки перекрытия здания ответчика в габаритах осей: «А - Б» / «1/1 - 1» опираются на конструкцию ограждающей стены здания истца; технологический зазор между зданиями заложен кирпичом позднее, чем стены основных контуров зданий; техническое состояние здания ответчика оценивается как аварийное.
Результаты обследования оформлены Техническим отчетом «Обследование зданий и сооружений в границах предварительной зоны влияния объекта: «Нежилое здание с подвалом, расположенное по адресу: <...>» на земельном участке кадастровый № 77:01:0001080:25, расположенного по адресу: <...>». (Поз. № 2 - Техническое обследование конструкций перекрытий в габаритах осей: «А - Б» / «1/1 - 1» здания по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Рождественка, д. 23/5, стр. 2) от 08.08.2023.
Согласно заключению кадастрового инженера, здание ответчика с кадастровым номером 77:01:0001080:1012 частично расположено на земельном участке истца с кадастровым номером 77:01:0001080:1021.
Таким образом, по мнению истца, ответчик на части земельного участка истца возвел строительную конструкцию, опирающую стену своего аварийного здания на здание истца.
Письмом от 02.08.2023 № 02/08-2023 истец попросил ответчика исключить опирание строительной конструкции здания ответчика на внешнюю стену здания истца, обеспечив при этом прочность и устойчивость внешней стены здания ответчика.
Указанное письмо получено ответчиком 07.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80111686573781.
Ссылаясь на то, что ответчик не ответил на указанное письмо и не совершил действий, свидетельствующих о выполнении требований истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судами установлено, что согласно данным ЕГРН, год постройки здания ответчика - 1917 г., а здания истца - 1929 г.
Согласно доводам ответчика со ссылкой на материалы дела, что не опровергнуто истцом при рассмотрении дела, возведение трехэтажного объема антресоли здания (пристройки, как указывает истец), произведено в период до 1965 г., при этом какие-либо доказательства нарушения норм действовавшего на момент возведения спорного объекта законодательства, в том числе с учетом устройства перекрытий такой антресоли, истцом не представлены. В то же время ответчик представил доказательства наличия зарегистрированного в установленном порядке права собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0001080:1012 в рамках существующих конструктивных элементов.
Суды обоснованно указали, что согласно имеющимся доказательствам, конструктивные элементы здания ответчика, в том числе, на которые опираются перекрытия такого здания, являются собственностью ответчика, что не может
являться нарушением каких-либо прав истца на его здание, подлежащих защите в соответствии со статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы истца об аварийности конструктивных элементов здания, суды правомерно исходили из того, что здание ответчика в установленном законом порядке не признано аварийным и подлежащим реконструкции, отметив также, что в настоящее время в здании ответчика проводится капитальный ремонт в соответствии с проектной и рабочей документацией, о чем имеется указание на стр. 25 Технического отчета, приложенного истцом к исковому заявлению. Кроме того, указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с правами истца, которые могут быть нарушены и восстановлены в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Доводы истца о нарушении границ земельного участка истца зданием ответчика рассмотрены и мотивированно отклонены судами, которые указали, что согласно заключениям кадастровых инженеров, здание ответчика полностью находится на земельном участке ответчика, соответственно, здание истца – на земельном участке истца, для определения границ здания взяты места примыкания зданий. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4, на которое ссылается сам истец, по итогам камеральной обработки данных, содержащихся в ЕГРН, и материалов геодезической съемки, кадастровым инженером выявлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001080:1012 (здание ответчика) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001080:2425 (земельный участок ответчика).
В связи с изложенным, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания ООО «Одас» устранить нарушения права собственности ООО «Тэра» на земельный участок.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
По смыслу положений статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и решается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, в связи с чем пришел к выводу, что назначение экспертизы не направлено на установление обстоятельств имеющих значение для дела.
Суд кассационной инстанции считает обоснованной позицию ответчика о том, что вопросы, поставленные истцом для разрешения экспертами, фактически направлены на разрешение спора о праве собственности на конструктив зданий, не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел не то основание иска, которое указано в исковом заявлении, отклоняются судом округа, как основанные на ошибочном толковании и понимании подлежащих применению норм процессуального права.
По смыслу положений статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891).
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых последний основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Указание ООО «Тэра» на то, что оно, в обоснование своих требований, ссылалось на нарушение своего права бездействием ООО «Одас», а суд отказал в иске в связи с недоказанностью незаконности действий последнего, не свидетельствует об изменении судом первой инстанции основания иска, равно как и не опровергает вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.
Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А40-197171/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий – судья И.В. Лазарева
Судьи: С.В. Краснова
Л.В. Федулова