АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-46185/2024
08 мая 2025 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства» на решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А32-46185/2024, установил следующее.
Федеральное казённое учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (далее – управление) по делу об административном правонарушении от 01.08.2024 № 61.3.3.04.1-00287.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Кодекса.
Решением суда от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2025, в удовлетворении требования отказано по мотивам наличия в бездействиях учреждения состава административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к ответственности.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, административным органом проведён постоянный рейд на пункте контроля стационарного инспекционно-досмотрового комплекса «Керчь» на территории принадлежащей ФГУП «УВО Минтранса России», которое является единственным правообладателем СИДРК «Керчь» на праве хозяйственного ведения, в связи с чем административным органом неверно определен субъект административного правонарушения. Оборудование, находящееся на СИДРК «Керчь», принадлежит ФГУП «УВО Минтранса России». СИДРК «Керчь» не является объектом транспортной инфраструктуры, следовательно, на него не распространяются положения пункта 8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2201.
Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановлениеи защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательскойи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
На основании решения управления от 14.06.2024 №565/07 на объекте транспортной инфраструктуры пункт контроля стационарный инспекционно-досмотровый комплекс (далее - СИДРК) «Керчь» 18.06.2024 проведён постоянный рейд в отношении деятельности учреждения и установлено, что на момент проверки пункта управления, расположенного на СИДРК «Керчь», данные в электронном виде с технических средств обеспечения транспортной безопасности не хранятся в течение одного месяца.
По данному факту 17.07.2024 управление составило протокол об административном правонарушении № 61.2.3.04.1-00287, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Постановлением управления от 01.08.2024 №61.3.3.04.1-00287 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде 50 тыс. рублей административного штрафа.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 210, 211 Кодекса, статьями 2.9, 4.1, 11.15.1 КоАП РФ, статьями 4,8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».
Суды установили, что учреждению вменяется нарушение требований абзаца 5 подпункта 1 пункта 8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2201 (далее – Требования), а именно: данные в электронном виде с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого технические возможности, не хранятся в течение одного месяца.
Факт совершенного правонарушения подтверждается актом постоянного рейда от 18.06.2024 № 07/524-1, протоколом опроса от 18.06.2024 № 07/524-1, протоколом об административном правонарушении от 17.07.2024 № 61.2.3.04.1-00287 и иными материалами дела.
Апелляционным судом обоснованно отклонен довод учреждения о том, что административным органом неверно определён субъект административного правонарушения, поскольку учреждение является субъектом транспортной инфраструктуры.
Абзац 5 подпункта 1 пункта 8 Требований определяет, что субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры I категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого технические возможности, в течение одного месяца.
Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности – реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ определяет, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о наличии у учреждения возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства не выявлено. Доказательства, исключающие возможность соблюдения учреждением правил, за нарушение которых частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.
Административным органом принято во внимание, что учреждением правонарушение совершено впервые, в связи с чем наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.
Выводы судов в соответствии со статьей 71 Кодекса сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А32-46185/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
А.В. Гиданкина