49/2023-131884(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года город Вологда Дело № А13-8667/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного областного бюджетного учреждения «Автобаза Правительства Мурманской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 919 870 руб. 14 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Акционерного общества «Альфастрахование», ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 14.09.2023,

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение «Автобаза Правительства Мурманской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологческий центр» (далее – ответчик, ООО «Экоцентр») о взыскании 919 870 руб. 14 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.04.2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ответчиком вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Код для идентификации:

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска. В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представитель истца подержал заявленные требования, возразил против назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, представил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы судом рассмотрено и отклонено в соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ, как необоснованное и направленное на затягивание судебного разбирательства, поскольку доказательств недостоверности представленных истцом в обоснование размера ущерба доказательств ответчиком не представлено, ходатайство заявлено ответчиком несвоевременно.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Экоцентр» является собственником транспортного средства Scania G400L государственный регистрационный номерной знак <***>, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении 18810051220000316096 от 12.04.2023.

12 апреля 2023 года в 01 час 20 минут на автодороге Кола Р-21 подъезд к аэропорт Мурманск 1км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО4), принадлежащего Учреждению, и автомобиля Scania G400L государственный регистрационный номерной знак M136XM35 (водитель ФИО1), принадлежащего ООО «Экоцентр.

ДТП произошло в результате допущенных водителем ООО «Экоцентр» нарушений пунктов 6.2 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора. Вина в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении Учреждению материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810051220000316096 от 12.04.2023.

Водитель ФИО1 (далее – ФИО1) на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Экоцентр».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ААВ № 3022999130.

Гражданская ответственность водителя Бабарыкина С.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

Учреждение, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, обратилось в АО «Альфастрахование» (далее - Страховщик) с заявлением № S491/PVU/00034/23 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.04.2023.

Признав случай страховым Страховщик в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел страховую выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

К решению Страховщика по заявлению № S491/PVU/00034/23 от 14.04.2023 по событию от 12.04.2023 были приложены результаты независимой технической экспертизы, а именно: Акт осмотра транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак <***>, произведенного Страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства № 429 от 21.04.2023, составленного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительных расходов транспортного средства составит:

с учетом износа запасных частей: - 864 747,16 руб.; без учета их износа – 1 319 870,14 руб.

Таким образом, размер не возмещенного Учреждению материального ущерба составляет:

1 319 870,14 руб. – 400 000 руб. = 919 870,14 рублей (девятьсот девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят рублей четырнадцать копеек), из которых: 1 319 870,14 руб. - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба);

400 000,00 руб. - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 Федерального закона РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (размер ответственности страховщика);

919 870,14 руб. - сумма ущерба не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

Претензия истца с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заявляя требование о взыскании убытков истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2023, копией трудовой книжки подтвержден факт нахождения водителя ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком на момент совершения ДТП.

Довод ответчика о передаче транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2023 во временное владение и пользование ФИО1 отклоняется судом, как не соответствующий материалам дела об административном правонарушении. Доказательств реального исполнения указанного договора ответчиком не представлено, явка ФИО1 не обеспечена. В связи с изложенным представленный договор не может быть признан судом допустимым и достоверным доказательством.

Ссылка ответчика на путевой лист, содержащий данные об ином юридическом лице – ООО «Экоцентр» ИНН <***>, также отклоняется судом. Указанное юридическое лицо является «двойником» ответчика, имеет одного и того же единственного участника и единоличного исполнительного органа. Принадлежность транспортного средства указанному юридическому лицу материалами дела не подтверждена.

Размер причиненного вреда подтвержден результатами независимой технической экспертизы, выполненной экспертом-техником ФИО5 по заданию Страховщика. Доказательств недостоверности расчета восстановительных расходов транспортного средства ответчиком не представлено.

Между неправомерными действиями водителя ответчика и причиненным вредом присутствует прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр» (ОГРН 1153525036378, ИНН 3507311746) в пользу Государственного областного бюджетного учреждения «Автобаза Правительства Мурманской области» (ОГРН 1025100837244, ИНН 5190109299) 919 870 руб. 14 коп. в возмещение ущерба, а также 21 397 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин