ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
08.09.2025
Дело № А40-192527/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2025
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
от Центральной акцизной таможни – не явился, извещен,
рассмотрев 01.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак»
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решение,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «БайкалАвтоТрак» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, ЦАТ) о признании незаконным решения от 14.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/200224/3020831.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.01.2025 и постановление от 21.05.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «БайкалАвтоТрак» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
От Центральной акцизной таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, которое удовлетворено судом кассационной инстанции, письменный текст данного ходатайства приобщен к материалам дела.
Центральная акцизная таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «БайкалАвтоТрак», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
По делу установлено, между ООО «БайкалАвтоТрак» (далее - заявитель, покупатель) и «SINOTRUK INTERNATIONAL» (далее - продавец, компания) был заключен контракт поставки автомобилей № YE234222XS от 16.06.2023 в соответствии с которым продавец поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего контракта товар.
К контракту были подписаны следующие дополнительные соглашения: № YE234222XS01 от 20.07.2023, № YE234222XS02 от 13.11.2023, № YE234222XS03 от 25.11.2023, № YE234222XS04 от 11.12.2023, № YE234222XS05 от 13.12.2023, № YE234222XS06 от 25.12.2023, № YE234222XS07 от 09.01.2024, № YE234222XS08 от 23.01.2024, № YE234222XS09 от 29.01.2024. В контракте, а также каждом из дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами, находится спецификация, отражающая ассортимент, количество, цену единицы товара и общую сумму товара.
Декларантом подана декларация на товары № 10009100/200224/3020831 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления грузовых автомобилей марки SITRAK.
Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами метод 1 в соответствии со ст. 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных декларантом при заявлении рассматриваемых товаров для совершения таможенных операций, выявлены основания для запроса документов, предусмотренного п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС.
Данные основания изложены в запросе документов и (или) сведений от 20.02.2024 (далее - запрос № 1). У декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанной декларации на товары. Перечень запрошенных документов указан в запросе № 1.
В установленный срок декларантом направлен ответ, представлены пояснения и иные документы и сведения.
На основании п. 18 статьи 325 ТК ЕАЭС 14.05.2024 Центральной акцизной таможней принято решение № б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/200224/3020831, в соответствии с которым таможенная стоимость рассматриваемых товаров, возможно, определить в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.
Таким образом, таможенная стоимость товара № 1-16, задекларированного по ДТ № 10009100/200224/3020831, вновь определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, на базе статьи 42 ТК ЕАЭС, с учетом гибкости, допускаемой п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС, исходя из следующей информации: - товары № 1-16 на уровне 5093645.58 руб., исходя из таможенной стоимости однородного товара, ранее заявленного по ДТ № 10009100/051223/3189012, где ТС50936455.8 руб., ДЕИ-10 шт. На основании вышеизложенного, в ДТ № 10009100/200224/3020831 внесены соответствующие изменения (дополнения).
Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 38, 39, 45, 324, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в то время как общество добросовестно исполнило обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представив все необходимые документы при декларировании товара.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля.
В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товара представило все необходимые документы, которые подтверждали заключение сделки и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являлись количественно определенными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Цена, согласно контракту на данную модель, была установлена 383800 китайских юаней (31 позиция в таблице, заявленной в предмете контракта YE234222XS ОТ 16.06.23) Предоплата за данную модель составила 5%, следовательно, 19190 за 1 единицу. Согласно дополнению к контракту YE234222XS07 от 09.01.24 цена данной модели с учетом скидки в 30000 китайских юаней от первоначальной цены контракта составила 353800 китайских юаней. Доплата за данную модель 334610 китайских юаней Общая оплата за 1 автомобиль = 19190+334610 = 353800 китайских юаней. Общая сумма платежей за 78 единиц техники по инвойс YE234222XS-5B от 28.12.2023: 1503605 + 26228495 = 27732100 китайских юаней, что составляет 100% оплаты за поставку.
В ответе на запрос декларант в сопроводительном письме подтвердил применение к поставке товаров в его адрес скидки в размере 30 000,00 юаней за единицу товаров, которая была утверждена протоколом совещания продавца от 25.11.2023 № 185.
Как следует из сопроводительного письма декларанта, рассматриваемая поставка осуществлена в рамках дополнительного соглашения от 25.12.203 № YE234222XS06 (или в дополнительном соглашении от 09.01.2024 № YE234222XS07) к контракту. 31.01.2024 года по контракту № RU234226XS от 04.08.2023 продавцом декларанту был выставлен инвойс от 31.01.2024 года на 16 седельных тягачей марки SITRAK, модель: ZZ4186V391HE со следующими VIN номерами: LZZ7CCWD4PC619419, LZZ7CCWD0PC619420, LZZ7CCWD2PC619421, LZZ7CCWD4PC619422, LZZ7CCWD6PC619423, LZZ7CCWD8PC619424, LZZ7CCWDXPC619425, LZZ7CCWD1PC619426, LZZ7CCWD3PC619427, LZZ7CCWD5PC619428, LZZ7CCWD7PC619429, LZZ7CCWD3PC619430, LZZ7CCWD5PC619431, LZZ7CCWD7PC619432, LZZ7CCWD9PC619433, LZZ7CCWD0PC619434. Общая стоимость 16 тягачей составила: 6 190 880 CNY. 5% = 309 544,00 CNY 95% = 5 881 336,00 CNY предоплата в размере 5% от стоимости всего контракта (за все тягачи по контракту) была произведена по инвойсу RU234226XS01 от 16.08.23 - предоплата прошла 28.08.2023 года. Сумма предоплаты составила 4 481 550,00 CNY. Доплата в размере 95% за 16 тягачей по спорной ДТ была произведена в следующем порядке: По инвойсу № RU234226XS03 от 21.10.23 было оплачено 20 тягачей, в том числе 8 тягачей со следующими VIN номерами: LZZ7CCWD4PC619419, LZZ7CCWD0PC619420, LZZ7CCWD2PC619421, LZZ7CCWD4PC619422, LZZ7CCWD6PC619423, LZZ7CCWD8PC619424, LZZ7CCWDXPC619425, LZZ7CCWD1PC619426. Общая сумма доплаты за 20 тягачей составила 7 351 670,00 CNY, таким образом сумма доплаты за 8 тягачей составляет 2 940 668,00 CNY, расчет: 7 351 670,00 / 20 x 8 = 2 940 668,00 по инвойсу N RU234226XS04 от 13.11.23 было оплачено 8 тягачей, со следующими VIN номерами: LZZ7CCWD3PC619427, LZZ7CCWD5PC619428, LZZ7CCWD7PC619429, LZZ7CCWD3PC619430, LZZ7CCWD5PC619431, LZZ7CCWD7PC619432, LZZ7CCWD9PC619433, LZZ7CCWD0PC619434. Общая сумма доплаты за 8 тягачей составила 2 940 668,00 CNY. 309 544,00 CNY + 2 940 668,00 CNY2 940 668,00 CNY = 6 190 880 CNY / 16 = 386 930 CNY - за 1 единицу.
Вместе с тем декларантом при предоставлении ответа на запросы Таможенного органа была представлена ведомость банковского контроля.
Ведомость банковского контроля содержит сведения о произведенных платежах в 9 рамках исполнения контракта. В разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля (п. 17) отражены сведения о настоящей декларации на товары, подтверждающей ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара.
Таким образом, представленные Обществом документы, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами или стороной и приняты и исполнены другой стороной, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.
Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении.
Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о не подтверждении заявителем цены ввозимого товара, поскольку обществом были предоставлены все имеющиеся в его распоряжении документы, а также документы, запрошенные таможенным органом.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А40-192527/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: О.В. Анциферова
О.В. Каменская