АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А63-23262/2023 20 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Комитета градостроительства администрации города Ставрополя
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Бриз», (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А63-23262/2023, установил следующее.
Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Бриз» (далее – общество) и ЗАО «Нива» (далее – акционерное общество) о возложении обязанности привести фасад здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 26.07.2023 № 200 (далее – правила благоустройства), и порядком размещения, содержания, а также требований к элементам информационного характера на фасадах зданий, строений и сооружений на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края от 22.05.2017 № 859 (далее – порядок размещения), путем демонтажа элементов информационного характера электронного табло «Горячие
туры», консольной конструкции «Горячие туры», о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.
Решением суда от 22.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2025, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды неверно применили нормы материального права, ошибочно квалифицировали спорные правоотношения как отношения в сфере установки, эксплуатации и демонтажа рекламной конструкции, которые регламентируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 30.04.2019 общество (арендатор) и акционерное общество (арендодатель) заключили договор аренды нежилых помещений (литера А),
2 этаж, расположенных по адресу: <...>.
Пунктом 4.2.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор не вправе без письменного разрешения арендодателя производить внешнего размещения афиш, объявлений, плакатов и другого вида фасада здания либо его информационно-печатной элементов, не относящихся к деятельности арендатора.
По сведениям из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности общества – «деятельность туристических агентств» (ОКВЭД 79.11).
В обоснование заявленных требований комитет указал, что 25.10.2023 провел осмотр фасада нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь,
ул. М. Морозова, 4 и установил факт нарушения требований к размещению элементов информационного характера на фасадах здания (место монтажа электронного табло «Горячии туры» частично определено не над окном помещения на фасаде здания; место размещения консольной конструкции «Горячие туры» определено на фасаде здания не на единой горизонтальной оси с иными панно; место размещения указанных конструкций определено без паспорта наружной отделки фасада, согласованного в установленном порядке), что является нарушением части 1 статьи 39 правил благоустройства и
подпункта 3 пункта 19 порядка размещения.
27 октября 2023 года комитет направил в адрес общества письменное предостережение с указанием на наличие нарушений при размещении элементов информационного характера: табло «Горячие туры» и консольной конструкции «Горячие туры») и предложением устранить допущенные нарушения.
Неисполнение обществом требований о демонтаже элементов информационного характера с фасада здания, послужило основанием для обращения комитата с иском в суд.
Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.
Правоотношения в сфере установки, эксплуатации и демонтажа рекламной конструкции регламентируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав может осуществляться, в числе прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами предусмотренными законом.
Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившим в законную силу с 08.05.2013) в статью 19 Закона № 38-ФЗ внесены изменения в следующей редакции: «Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции».
Пунктами 21, 21.1, 21.2, 21.3 и 22 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения.
Статья 19 Закона № 38-ФЗ в действующей редакции не предусматривает такого способа защиты права как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.
В судебном порядке реализуется право органа местного самоуправления на возмещение затрат на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции. Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 № 308-КГ14-5854, от 03.04.2017 № 301-ЭС17-2922.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) в 2022 – 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской
Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, перечисленным в названном пункте, в том числе при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан
Приняв во внимание, что комитетом не соблюден порядок проведения проверки, которая осуществлена во время действующего запрета, установленного постановлением
№ 336, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактически обращение в суд с требованием о демонтаже спорных конструкций является попыткой комитета допустить обход административной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридически лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», установленных постановлением № 336 ограничений.
Суды оценили в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, верно применили нормы права и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичные правовые выводы приведены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2024 по делу № А63-1101/2023, от 10.07.2024 по делу № А32-36599/2022, от 23.07.2024 по делу А32-8502/2023, от 11.04.2024 по делу
№ А63-1256/2023, от 18.11.2025 по делу № А63-25239/2023.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении комитета.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу
№ А63-23262/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи Е.И. Афонина А.В. Садовников