Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск
14 марта 2025 года Дело № А59-2262/2024
Резолютивная часть оглашена 13.03.2025, в полном объеме изготовлено 14.03.2025.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клычевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предостережения от 20.12.2023 № СЛ-20-155/2023 ( № ПМ 25230863733008986231), о признании незаконными действия должностного лица Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Сахалинской области ФИО1 Гир при осуществлении выездного обследования,
вопрос о принятии дополнительного решения, при участии:
от ООО «РВК-Сахалин» - ФИО2 по доверенности от 20.05.2024,
от Прокуратуры Сахалинской области – ФИО3 по служебному удостоверению,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (далее – общество, заявитель, ООО «РВК-Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Дальневосточному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предостережение от 20.12.2023 № СЛ-20-155/2023 ( № ПМ 252308637320089886231).
Определением суда от 15.05.2024 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2024 на 10 час. 00 мин. Определением от 23.05.2024 предварительное судебное заседание отложено до 15.07.2024 до 10 час. 00 мин. 15.07.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и, учитывая отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, приступил к рассмотрению настоящего дела по существу. В судебном заседании 15.07.2024 был объявлен перерыв до 24.07.2024 до 10 час. 00 мин. Определением от 24.07.2024 судебное разбирательство отложено до 20.08.2024 до 10 час. 30 мин. Определением от 20.08.2024 судебное разбирательство отложено до 16.09.2024 до 11 час. 30 мин., одновременно судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечен Сахалинский межрегиональный природоохранный прокурор. Определением от 16.09.2024 судебное разбирательство отложено до 21.10.2024 до 10 час. 30 мин., одновременно судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена Прокуратура Сахалинской области. Определением от 21.10.2024 судебное разбирательство отложено до 11.11.2024 до 10 час. 30 мин. Определением от 11.11.2024 судебное разбирательство по делу отложено до 03.12.2024 до 10 час. 30 мин., одновременно судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Дальневосточного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования привлечено ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», Сахалинский филиал. В судебном заседании 03.12.2024 объявлен перерыв до 16.12.2024 до 10 час. 30 мин. Определением от 16.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено до 22.01.2025 до 10 час. 00 мин. В судебном заседании 22.01.2025 был объявлен перерыв до 04.02.2025 до 10 час. 40 мин. Информация о времени и месте судебных заседаний в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел».
17.02.2025 по делу принято решение (резолютивная часть оглашена 04.02.2025), согласно которому в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предостережения от 20.12.2023 № СЛ-20-155/2023 ( № ПМ 25230863733008986231) отказано полностью.
Вместе с тем, при вынесении данного решения судом не разрешен вопрос и не дана оценка требованию общества о признании незаконными
действия должностного лица Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Сахалинской области ФИО1 Гир при осуществлении выездного обследования, содержащемуся в дополнительных пояснениях от 09.09.2024, поступивших в суд 11.09.2024, и принятых судом к рассмотрению.
В этой связи определением суда от 17.02.2025 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения на 11.03.2025 на 11 час. 30 мин. 11.03.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.03.2025 до 11 час. 00 мин.
Вся информация о движении дела, а также оригиналы вынесенных судом по настоящему делу судебных актов, в том числе и тех, в которых определены дата, время и место судебных заседаний по нему, размещены в установленном порядке и сроки на сервисе «Картотека арбитражных дел».
В судебное заседание лица, участвующие в деле, кроме заявителя и прокурора, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не направивших в судебное заседание своих представителей.
Судом в судебном заседании заслушаны представитель заявителя, которая поддержала указанное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, указала, что общество полагает, что срок на обращение с данным требованием пропущенным не является, ходатайство о восстановлении срока по данному требованию общество не заявляет. Прокурор в судебном заседании поддержал позицию по спору, указав, что по данному требованию обществом пропущен срок на обращение в суд.
В силу части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому - либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как было указано выше, по настоящему делу 17.02.2025 принято решение, согласно которому в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» к Дальневосточному
межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предостережение от 20.12.2023 № СЛ-20-155/2023 ( № ПМ 25230863733008986231) отказано полностью.
При вынесении данного решения судом не разрешен вопрос и не дана оценка требованию общества о признании незаконными действия должностного лица Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Сахалинской области ФИО1 Гир при осуществлении выездного обследования.
Из материалов дела следует, что Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор сообщил управлению письмом от 16.11.2023 № Исорг-20640020-1209-23/-20640020 об организации повторного выездного обследования, ранее проводился в декабре 2022 года, земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0308002:8 и 65:01:0308002:9 и водных объектов с привлечением лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» с целью расчета ущерба, причиненного окружающей среде, в результате хозяйственной деятельности ООО «РВК-Сахалин» при эксплуатации ОСК-6.
В соответствие с частью 2 статьи 57, пункта 3 части 3 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ должностным лицом управления издан приказ № 8674 от 27.11.2023 о проведении выездного обследования земельных участков с кадастровыми номерами: 65:01:0308002:8 и 65:01:0308002:9 в г. Южно-Сахалинск, Сахалинской области.
Указанное обстоятельство послужило основанием для утверждения должностным лицом управления задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от 27.11.2023 № 8674.
30.11.2023 проведено выездное обследование, о чем составлен акт выездного обследования от 30.11.2023, после чего вынесено предостережение от 20.12.2023 № СЛ-20-155/2023 о недопустимости нарушения обязательных требований.
Таким образом оспариваемые действия совершены 30.11.2023, о данных действиях общество узнало не позднее получения предостережения от 20.12.2023, в котором указано на факт проведения выездного обследования. Согласно заявлению общества акт выездного обследования от 30.11.2023 поступил в адрес общества 25.12.2023. То есть о факте совершения оспариваемых действий и, как следствие, о нарушении ими его прав общество узнало не позднее 25.12.2023.
Как было указано выше, требование о признании незаконными действия должностного лица Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического
надзора по Сахалинской области ФИО1 Гир при осуществлении выездного обследования заявлено обществом в пояснениях от 09.09.2024, поступивших в суд 11.09.2024. При этом производство по настоящему делу возбуждено судом определением от 15.05.2024 на основании заявления общества от 15.04.2024.
Из изложенного следует, что требование о признании незаконными действий, совершенных 30.11.2023, о которых обществу стало известно не позднее 25.12.2023, заявлено им в суд 09.09.2024, то есть по истечении более, чем 8 месяцев после того, как общество узнало об этих действиях и о нарушении ими его прав, а также по истечении более, чем 3 месяцев после возбуждения производства по настоящему делу (15.05.2024).
По правилам части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из приведенных обстоятельств в совокупности следует, что обществом пропущен трехмесячных срок на обращение в суд с требованием о признании незаконными действий должностного лица Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Сахалинской области ФИО1 Гир при осуществлении выездного обследования.
При этом судом учитывается, что общество до обращения в суд оспорило действия и предостережение в административном порядке, ответ на возражения обществом получен не был, в связи с чем общество обратилось 15.04.2024 в суд с заявлением о признании незаконным предостережения от 11.04.2025.
Учитывая, что обществом не был получен ответ на его возражения, суд посчитал срок на обращение в суд с заявлением от 11.04.2024 о признании незаконным предостережения от 20.12.2023 не пропущенным, на что указано в решении суда, поскольку судом установлено, что срок на обращение в суд с заявлением от 11.04.2024 истекал через три месяца после истечения срока на рассмотрение и подготовку ответа на возражения, который обществом не получен, то есть 30.04.2024.
В заявлении от 11.04.2024, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу, требование о призвании незаконным действий должностного лица не содержалось, такое требование заявлено обществом в пояснениях от 09.09.2024, поступивших в суд 11.09.2024.
Соответственно, срок на обращение с требованием о признании незаконными действий должностного лица Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Сахалинской области ФИО1 Гир при осуществлении выездного обследования пропущен обществом более, чем на 4 месяца.
В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219, КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Совокупный анализ названных норм права и правовых позиций показывает, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.
Вместе с тем, обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока по требованию о признании незаконными действий при осуществлении выездного обследования не заявлялось, что в том числе следует из ходатайства о восстановлении срока от 26.11.2024, заявленного обществом лишь в отношении требования о признании
недействительным предостережения от 20.12.2023 № СЛ-20-155/2023, а также из пояснений представителя общества в судебном заседании 13.03.2025 и 14.03.2025. Напротив, общество не только не заявляло такое ходатайство в отношении данного требования, но и его представитель в судебном заседании 13.03.2025 и 14.03.2025 указала, что общество полагает, что срок на обращение в суд с данным требованием не пропущен.
Таким образом обществом не приведено каких-либо уважительных причин пропуска данного срока. Судом также подобные причины не установлены.
Так, в материалы дела не представлено каких-либо документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля юридического лица и свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности подать заявление о признании незаконными спорных действий судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд до истечения процессуального срока.
Как было указано выше, заявитель обратился в суд с указанным требованием по истечении более, чем 8 месяцев после того, как ему стало известно о совершении данных действий и о нарушении его прав, а также по истечении более 4 месяцев после истечения срока на обращение в суд с данным требованием и 3 месяцев после возбуждения производства по настоящему делу. Доказательств наличия препятствий обратиться в суд с указанным требованием при обращении в суд с первоначально поданным заявлением 15.04.2024 или в пределах процессуального срока заявителем не представлено.
В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.
На возникновение каких-либо обстоятельств, которые не были обществу известны на момент обращения в суд и которые послужили основанием для заявления требования о признании незаконными действий 11.09.2024, обществом не указано. Напротив, самим обществом в пояснениях от 09.09.2024 указано, что требование о признании незаконными действий основано на правовых и фактических обстоятельствах, приведенных в первоначально поданном заявлении, а именно указано, что требования уточнены без изменения основания иска.
Указанное также свидетельствует об отсутствии уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с дополнительно заявленным 11.09.2024 требованием.
В данном случае реализация права на судебную защиту находится в поле усмотрения самого общества и обусловлена только его поведением.
Совершение процессуального волеизъявления на судебную защиту посредством уточнения требований с пропуском срока при наличии заинтересованности заявителя в разрешении спорной ситуации в целом не может быть признано уважительной причиной в целях восстановления процессуального срока.
Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительности причин пропуска такого срока свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.
Кроме того, пропуск срока на подачу заявления в суд при отсутствии уважительных объективных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом судом учитывается, что при оценке законности предостережения судом была дана оценка действиям по проведению выездного обследования и отбору проб, то есть судом дана оценка доводам общества, приведенным в обоснование заявления.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконными действий должностного лица Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Сахалинской области ФИО1 Гир при осуществлении выездного обследования. В этой связи суд отказывает обществу в удовлетворении требований в указанной части.
При обращении в суд с требованием о признании незаконными действий обществом государственная пошлина уплачена не была. В этой связи государственная пошлина подлежит довзысканию с заявителя в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения заявленного им требования.
Как указано в пункте 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (08.09.2024).
Соответственно, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, исходя из редакции положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, действующей на момент обращения заявителя с заявлением, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу (15.04.2024).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Принять по делу дополнительное решение.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконными действий должностного лица Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Сахалинской области ФИО1 Гир при осуществлении выездного обследования отказать полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК- Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Дополнительное решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Е.С. Логинова