АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года

Дело №

А56-115060/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-115060/2022,

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», адрес: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д.3, лит. Х, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлениям о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2022 №191564/22/78022-ИП, от 22.07.2022 №146825/22/78022-ИП, от 22.02.2022 №146827/22/78022-ИП, от 22.07.2022 №146829/22/78022-ИП, от 22.07.2022 №146831/22/78022-ИП, от 22.07.2022 №146833/22/78022-ИП, от 22.07.2022 №146834/22/78022-ИП, от 22.07.2022 №146836/22/78022-ИП, от 22.07.2022 №146837/22/78022-ИП, от 22.07.2022 №146838/22/78022-ИП, от 22.07.2022 №146839/22/78022-ИП, от 22.07.2022 №146824/22/78022-ИП, постановлению о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2022 №78022/22/450993, или уменьшении исполнительского сбора по указанным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 (далее – пристав-исполнитель), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, Большая морская ул., д. 59, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Исполнительский сбор, назначенный постановлением о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2022 № 78022/22/450993, уменьшен до суммы 490 263 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2023 решение от 09.12.2022 изменено: размер исполнительских сборов, подлежащих взысканию с Общества, снижен по всем постановлениям о взыскании исполнительского сбора на одну четверть от суммы, установленной в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и полностью освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора.

По мнению Общества, действия пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника препятствовали добровольному исполнению требований исполнительных документов, в связи с чем оснований для взыскания с заявителя исполнительского сбора не имелось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 14.03.2023 решение суда первой инстанции изменено, суд округа проверяет в кассационном порядке законность последнего принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 67273/19/78022-СД от 17.09.2019, возбужденное в отношении Общества (должника).

В связи с неисполнением должником требований исполнительных листов в установленный срок приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора:

от 04.10.2022 № 78022/22/383635 в сумме 301 928 руб. 50 коп;

от 25.11.2021 № 78022/21/820057 в сумме 846 439 руб. 91 коп.;

от 25.11.2021 № 78022/21/820056 в сумме 107 070 руб. 55 коп.;

от 25.11.2021 № 78022/21/820055 в сумме 306 305 руб.;

от 22.06.2021 № 78022/21/2668475 в сумме 686 915 руб. 62 коп.;

от 22.06.2021 № 78022/21/2668469 в сумме 1 129 816 руб. 07 коп.;

от 22.06.2021 № 78022/21/2668468 в сумме 441 609 руб. 85 коп.;

от 22.06.2021 № 78022/21/2668466 в сумме 171 592 руб. 56 коп.;

от 22.06.2021 № 78022/21/2668461 в сумме 353 621 руб. 31 коп.;

от 25.11.2021 № 78022/21/820053 в сумме 1 005 009 руб. 43 коп.;

от 22.06.2021 № 78022/21/2668444 в сумме 1 064 050 руб. 07 коп.;

от 25.11.2021 № 78022/21/820058 в сумме 370 243 руб. 69 коп.;

от 10.11.2022 № 78022/22/450993 в сумме 653 684 руб. 46 коп..

Ссылаясь на наличие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, либо его уменьшения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требования о снижении размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты Общество ссылалось на тяжелое финансовое положение, значительную сумму кредиторской задолженности, невозможность исполнения требований пристава-исполнителя в срок, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, препятствующего своевременному исполнению требований исполнительных документов.

Не установив доказательств невозможности своевременного исполнения должником требований исполнительных документов, апелляционный суд отказал заявителю в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, однако исходя из тяжелого финансового положения должника удовлетворил его заявление о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемое постановление от 14.03.2023 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания таких обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Указанная правовая позиция приведена в сохраняющем свою силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

В этой связи совершение приставом-исполнителем предусмотренных Законом № 229-ФЗ исполнительных действий, в том числе по аресту либо наложению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке, после истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительных документов не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

В рассматриваемом случае апелляционный суд по результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии причин непреодолимого характера, объективно препятствующих Обществу в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов, а поэтому исходя из указываемых должником обстоятельств, свидетельствующих о его финансовом положении, уменьшил по его заявлению размер исполнительского сбора по всем исполнительным листам на одну четверть, что не противоречит положениям части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы Общества жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционной инстанцией при рассмотрении заявления и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы апелляционного суда.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-115060/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева