ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 октября 2023 года
Дело №А56-94943/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,
при участии в судебном заседании представителя ООО «Прайм» ФИО1 (доверенность от 27.05.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29072/2023) ООО «Прайм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу № А56-94943/2022, принятое по иску ИП ФИО2 к ООО «Прайм», 3-е лицо: ООО «ЦЛК» о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее - ответчик) задолженности по договору-заявке №33 от 18.03.2022 в размере 25 000 руб.
Решением арбитражного суда от 04.05.2023 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО «Прайм», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы настаивает, что является ненадлежащим ответчиком по иску предпринимателя, поскольку не имеет с ним договорных отношений.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец и третье лицо своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как указал истец, им была оказана транспортная услуга по перевозке груза ответчика.
Так, 21.03.2022 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, лит Ш, пом.2Н, получен груз на основании доверенности б/н от 21.03.2022 и согласно договору-заявке №33 от 18.03.2022.
Согласно доводам истца, сотрудник ответчика оформлял документы на погрузке. Договор - заявка оформлена с ООО «Центральная логистическая компания» ИНН <***> (далее ООО «ЦЛК»), которая выступала посредником между истцом и ответчиком.
ООО «ЦЛК» оказывал услуги ответчику по подбору грузоперевозчиков через сайт ATI.SU-биржа грузоперевозок, заключал договоры-заявки с реальными перевозчиками.
Таким образом, истец оказал услуги по перевозке груза ответчика на основании договора-заявки №33 от 18.03.2022.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец доставил груз по адресу <...> лит. 1Ж ПАО «Курганмашзавод», что подтверждается товарно-транспортной накладной во II транспортном разделе, прописан водитель - истец, без претензий отправителя и получателя.
По условиям договора-заявки №33 от 18.03.2022, оплата за транспортные услуги составляет 25 000 руб., срок оплаты 7-10 банковских дней по оригиналам ТТН и бух. документам.
Истец все необходимые для оплаты документы отправил согласно заявке ООО «ЦЛК», документы были получены 19.04.2022, оплата за работу должна была прийти на расчетный счет истца до 04.05.2022.
В нарушение условий договора-заявки №33 от 18.03.2022 услуги истца оплачены не были.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате спорных услуг, исковые требования удовлетворил.
Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец основывает исковые требования на договоре-заявке №33 от 18.03.2022, сторонами которой выступают он, как перевозчик, и ООО «Центральная логистическая компания», заказчик, стоимость услуг составляет 25 000 руб.
Истец, полагая, что именно ответчик обязан оплатить перевезенный груз, поскольку является грузоотправителем, предъявил исковые требования к ООО «Прайм».
Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что между ним (заказчик) и ООО «Центральная логистическая компания» (перевозчик) заключен договор – заявка №005 от 18.03.2022 на перевозку груза, водителем в договоре указан ФИО2, стоимость услуг составляет 35 000 руб.
Груз был перевезен и принят грузополучателем, что подтверждено вышеуказанной ТТН №19 от 21.03.2022.
ООО «Центральная логистическая компания» выставило ООО «Прайм» счет №41 от 25.03.2022 на сумму 35 000 руб. по договору. ООО «Прайм» оплатило оказанные ему услуги, что подтверждается платежным поручением №216 от 19.04.2022.
Апелляционный суд отмечает, что договор – заявка №005 от 18.03.2022 на перевозку груза, заключенный между ООО «Прайм» и ООО «Центральная логистическая компания» носит характер оказания услуг по перевозке, условия которого исполнены участниками договора, что подтверждено представленными в материалы дела документами.
В исследуемом случае ООО «Прайм» не является стороной договора перевозки №33 от 18.03.2022, и потому у него не возникло обязанности по оплате данной услуги истцу, который связан договорными отношениями ООО «Центральная логистическая компания».
При таком положении, истец предъявил требования к лицу, с которым его не связывают договорные отношения, что не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора и привело к вынесению ошибочного решения.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении настоящего иска.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу № А56-94943/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Титова
Судьи
М.Л. Згурская
А.Б. Семенова