АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2025 года
Дело №
А66-3725/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,
рассмотрев 13.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А66-3725/2022,
установил :
ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1.
Определением от 25.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
Определением от 15.11.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с поступившим от ФИО2 заявлением об отказе от требований о признании ее несостоятельной (банкротом).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 определение от 15.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 30.01.2025 отменить, а определение от 15.11.2024 оставить в силе.
Податель жалобы полагает, что апелляционная жалоба ФИО4 подлежала возврату, поскольку он не является лицом, участвующим в настоящем деле, и правом на обжалование определения от 15.11.2024 не обладает.
Также ФИО1 ссылается на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитора-заявителя ФИО2 в настоящее время рассматривается вопрос о произведении зачета встречных однородных требований ФИО2 и ФИО1, в результате которого оснований для признания последней несостоятельной (банкротом) не будет.
Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с нее в пользу ФИО4 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 поддерживает доводы ФИО1 и просит обжалуемое постановление отменить.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2021 по делу № А66-4878/2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ссылаясь на наличие у ФИО1 задолженности в размере 1 357 865 руб. 54 коп., взысканной решением Калининского районного суда Тверской области от 11.03.2021 по делу № 2-20/2021, обратился в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 11.09.2024 производство по делу № А66-4878/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено ввиду отсутствия арбитражного управляющего.
ФИО2 11.11.2024 обратился в суд с ходатайством об отказе от заявления о признании ФИО1 банкротом.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Определением от 15.11.2024 суд первой инстанции принял отказ ФИО2 от заявления и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
Вместе с тем в рамках дела № А66-4878/2020 судом апелляционной инстанции 24.10.2024 была принята апелляционная жалоба ФИО4 на определение от 11.09.2024 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2
В последующем постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 определение суда от 11.09.2024 по делу № А66-4878/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что принятие судом отказа ФИО2 от заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и прекращение производства по делу были преждевременными.
Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае ФИО4, являющийся конкурсным кредитором ФИО2, принимая во внимание отсутствие в деле о банкротстве последнего утвержденного судом финансового управляющего, был вправе, в том числе в целях соблюдения сроков на подачу апелляционной жалобы, действуя в интересах сообщества кредиторов ФИО2, обжаловать судебные акты, которые влияют на конкурсную массу ФИО2 и, соответственно, возможность удовлетворения его требований ФИО2
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в настоящее время постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2025 по делу № А66-4878/2020 постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2024 отменено, а определение от 11.09.2024 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 оставлено в силе.
Однако указанное не является основание для отмены обжалуемого постановления от 30.01.2025 в порядке кассационного обжалования.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого постановления.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В то же время суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО4, в связи со следующим.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В данном случае фактически имели место разногласия, возникшие между кредитором-заявителем ФИО2 и лицом, чьи права были нарушены отказом ФИО2 от требований к ФИО1, в связи с чем расходы ФИО4 на уплату государственной пошлины подлежали возмещению за счет ФИО2
В связи с названным в указанной части обжалуемое постановление подлежит отмене с отнесение судебных расходов ФИО4 по уплате государственной пошлины на ФИО2
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил :
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А66-3725/2022 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А66-3725/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Мирошниченко
Судьи
Н.Ю. Богаткина
А.В. Яковец