ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 октября 2023 года
Дело №А56-35550/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Полубехиной Н.С., судей Балакир М.В., Нестерова С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.10.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27506/2023) общества с ограниченной ответственностью «Брикстон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56- 35550/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брикстон»
о взыскании
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Брикстон» к индивидуальному предпринимателю ФИО1
об обязании
третьи лица:
1. ФИО2
2. общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района»,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брикстон» (далее – ООО «Брикстон», Общество, ответчик) с требованием о расторжении договора аренды нежилого помещения № 1 площадью 118,2 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, улица Жуковского, д. 33, Лит.А, пом. 1Н, 6Н. офис 1. Кадастровый номер помещения: 78:1130:8:7:1, заключенного 02 октября 2020 г. между ИП ФИО1, и ООО «Брикстон», взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 840 000 руб., неустойки в размере 201 600 руб. и задолженности по оплате тепловой энергии в размере 10 852,1 руб.
ООО «Брикстон» обратилось со встречным исковым заявлением об уменьшении арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 1 от 02.10.2020 с 01.01.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием невозможности использования арендуемого помещения до 0 рублей в месяц.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района».
Решением суда от 12.04.2023 расторгнут договор аренды нежилого помещения № 1 площадью 118,2 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, улица Жуковского, д. 33, Лит.А, пом. 1Н, 6Н. офис 1. кадастровый номер помещения: 78:1130:8:7:1, заключенный 02.10.2020 между ИП ФИО1 и ООО »Брикстон». С ООО «Брикстон» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 840 000 руб., неустойка в размере 40 320 руб., коммунальные платежи в размере 201 976 руб. 36 коп., плата за тепловую энергию в размере 10 852 руб. 10 коп., а также государственную пошлина в размере 23 528 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда ООО «Брикстон» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.
ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ООО «Брикстон» заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о назначении судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства ответчика, не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В данном случае при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы, которое было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемом судебном акте.
Апелляционный суд не установил оснований для повторно заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства ООО «Брикстон» о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.
Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Брикстон» заключен договор аренды нежилого помещения № 1, в соответствие с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое помещение площадью 118,2 кв.м., с кадастровым номером 78:1130:8:7:1, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 1 Н, 6 Н, офис 1.
Как утверждает Истец, Ответчик взятых на себя обязательств по своевременному перечислению арендных платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.05.2022 составляет 840 000 руб.
На основании пункта 6.8 Договора Истцом начислена неустойка из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения основного обязательства. По состоянию на 23.05.2023 размер неустойки составил 201 600 руб.
Также Истец указывает, что в нарушение пункта 6.2. Договора Ответчик не исполнил обязательств по перечислению коммунальных платежей за тепловую энергию за март и апрель в совокупном размере 10 852 руб. 10 коп., по оплате коммунальных платежей – 201 976 руб. 36 коп.
Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Ответчик в свою очередь, ссылаясь на невозможность использовать помещение в связи с его заливом и, как следствие, аварийным состоянием, подал встречное исковое заявление с требованием снизить размер арендной платы до 0 р., до момента фактического приведения Истцом названного помещения в пригодное для использования состояние.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Согласно положениям части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в материалы дела не предсталено.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.
Согласно пункту 6.2. Договора плата за коммунальные услуги (водоотведение и водоснабжение помещения, отопление помещения, электроснабжение помещения, вывоз мусора с контейнерной площадки помещения) оказываемые «ГУП Водоканал», АО «ПСК», ООО «ЖКС № 1 Центрального района Санкт-Петербурга», АО «Автопарк №1 «Спецтранс» в арендную плату не входит и оплачивается Арендатором отдельно по счетам, выставленным Арендодателю ресурсоснабжающими организациями (коммунальными службами).
Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за период с 01.03.2022 по 31.04.2022 составила 10 852 руб. 10 коп., по оплате коммунальных платежей – 201 976 руб. 36 коп.
Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.8. Договора за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0.5% от суммы задолженности.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по состоянию на 23.05.2022 в размере 201 600 руб.
Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.
При рассмотрении спора суд первой инстанции применил к неустойке правила статьи 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 40 320 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.
В силу пункта 3 части первой статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Уведомлением, направленным ответчику, истцом предложено погасить задолженность по арендной плате, а также расторгнуть договор аренды, ответчиком наличие задолженности по арендной плате не опровергнуто, следовательно, материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком арендной платы ответчиком более двух раз подряд до направления претензии, требование истца о расторжении договора правомерно удовлетворено.
ООО «Брикстон» в обоснование требований о снижении стоимости арендной платы ссылается на акты осмотра от 23.11.2020 и 15.02.2021.
Между тем, как следует из материалов дела, указанные акты составлены в отсутствие представителя Истца, который заблаговременно не уведомлен о месте и времени проведения таких осмотров.
Указанные обстоятельства, не позволяет констатировать допустимость представления указанных актов в качестве доказательств по делу.
Кроме того, в обоснование встречных требований Ответчик приводит Заключение эксперта по результатам осмотра объекта исследования, составленное 28.01.2022.
Суд апелляционной инстанции принял, что в приложении 1 к заключению указано, на составление его 28.04.2022, что ставит под сомнение факт осмотра помещения 28.01.2022.
Кроме того, представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не смог пояснить причину, по которой указанное заключение, если допустить дату его составления 28.01.2022, являющееся фактически основным доказательством заявленных требований по делу № А56-20318/2022, не представлено им в данном деле, а также в деле 56-116302/2021 – в обоснование своих возражений.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия критически относится к указанному доказательству.
Приказ от 20.12.2021 № 32 о приостановлении деятельности Ответчиком, представленный в настоящее дело, отличается датой от аналогичных приказов приобщенных к материалам дел А56-116302/2021 и А56-20318/2022, что лишает суд возможности с достаточной степенью достоверности установить факт приостановления деятельности ООО «Брикстон», равно как и дату такого приостановления.
Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу А56-20318/2022, разрушения, на которые ссылается Ответчик, произошли в результате неисполнения им взятых на себя по договору, а также возложенных статьей 615 ГК РФ обязательств, по своевременному осуществлению текущего ремонта помещения, равно как и по надлежащему его содержанию.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчиком, с учетом наличия множества противоречий и недостатков в представленных доказательствах, в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ не представлено свидетельств несоответствия вывода арбитражного суда, изложенного в решении по делу А56-20318/2022 фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, требования Ответчика заявленные во встречном исковом заявлении, равно как и представленные возражения относительно первоначальных исковых требований, необоснованны.
Оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-35550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
М.В. Балакир
С.А. Нестеров