ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 августа 2025 года
Дело №А56-40977/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15815/2025) общества с ограниченной ответственностью «Октус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-40977/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Октус»
к ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Октус» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об обязании последнего в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать ООО «Октус» оригиналы перечисленных в иске документов за период с 06.06.2022 по 04.03.2024.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части истребуемых документов, просил обязать ФИО1 в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать в ООО «Октус» оригиналы документов за период с 06.06.2022 по 04.03.2024.
Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день уклонения ФИО1 от передачи документов ООО «Октус» с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до даты фактической передачи документов ООО «Октус».
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2025, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы отказано, принят отказ Общества от дополнительных исковых требований от 05.11.2024, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Ответчиком заявлено ходатайство заявление о взыскании с ООО «Октус» 579 750 руб. судебных расходов.
Определением суда от 06.06.2025 с истца в пользу ответчика взыскано 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в части удовлетворения заявления отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, удовлетворив частично за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции при отказе истцу в удовлетворении жалобы расходы в размере 30 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не было учтены основания при рассмотрении дела в суде первой инстанции подачи Обществом заявления об отказе от части исковых требований именно в связи с предоставлением части истребуемых документов после подачи иска в суд.
Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить определение без изменения.
Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность определения в обжалуемой истцом части проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение несения судебных расходов в размере 579 750 руб. ответчиком представлены договор на юридическое сопровождение от 26.02.2024 №ЮС №28, дополнительное соглашение к договору от 01.08.2024 №1, отчет об оказанных юридических услугах, платежные поручения от 07.05.2024 №431, от 06.06.2024 №474, счета на оплату от 07.05.2024 №3434, от 06.06.2024 №543, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.09.2024 №УТ-1105, от 27.03.2025 УТ-203, от 26.02.2025 №УТ-150.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.
Вопреки доводам подателя жалобы, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.
С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, при этом учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик представил истребуемые документы после подачи иска в суд, отклоняется апелляционным судом.
Из представленного акта от 13.03.2024 следует, что ответчиком добровольно и в разумный срок были переданы ФИО2 печать Общества, учредительные документы, первичные документы и бухгалтерская отчетность в полном объеме, в то время как исковое заявление было подано в суд 25.04.2024.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на неотнесение судом первой инстанции в части прекращения производства по делу и при отказе в удовлетворении исковых требований расходов по пошлине на ответчика, исполнившего, как считает Общество, свои обязательства после обращения истца в суд, следовательно, судом не было установлено нарушений со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат оставлению за её подателем.
Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-40977/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина