ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28.11.2023
Дело № А40-15692/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2022
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.11.2023, ФИО3 по доверенности от 13.11.2023
рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Каркаде»
на решение 31.05.2023 Арбитражного суда города Москвы,
и на постановление от 16.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО «Каркаде»
к САО «РЕСО-Гарантия»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Каркаде» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 53 223 241,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами первой, апелляционной инстанций не учтено, что событие, которое произошло с застрахованным имуществом, обладает всеми квалифицирующими признаками события, страхование от которого производится по риску «Пожар, взрыв, удар молнии», при этом, Полис и Правила страхования не содержат в себе прямого исключения из перечня страховых рисков пожара, возникшего в результате внутренних повреждений; факт конструктивной гибели застрахованного имущества установлен привлечённой ответчиком независимой экспертной организацией. Заявитель полагает, что судом не учтены положения пункта 4.5.29 Правил, которые предусматривают исключение - если в результате повреждений и поломок произошло, как следствие, опрокидывание, столкновение или иное внешнее воздействие на застрахованное имущество, приведшее к его гибели или повреждению, то такой ущерб подлежит возмещению. ООО «Каркаде» указывает на то, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела, а равно удовлетворения требований и невозможности взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства с ответчика, требования о взыскании задолженности будут предъявлены в отношении Лизингополучателя на основании п.4.7 Общих условий договора лизинга. Истец ссылается на то, что судом не был вынесен на обсуждение вопрос о недобросовестности ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.
Истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом кассационной инстанции отклонено, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2023 по 21.11.2023.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2021 между ООО «Каркаде» (лизингодатель, страхователь) и ООО «АРЗ СОЮЗ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №16984/2021.
В соответствии с заключенным договором лизинга ООО «Каркаде» по договору купли-продажи от 12.07.2021 было приобретено в собственность и передано Лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование следующее имущество - наименование: PLAISANCE, GALOTRAX 800, 2021 года выпуска.
В целях защиты имущественных интересов предмет лизинга был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №NSYS2011324839 от 10.08.2021.
Как утверждает истец в иске, 09.05.2022, в период действия страхового полиса, произошло страховое событие - возгорание транспортного средства.
24.05.2022 в страховую компанию было представлено уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового.
Письмом от 02.09.2022 Страховщиком транспортное средство признано неремонтопригодным, что свидетельствует о полном уничтожении (конструктивной гибели) транспортного средства.
В соответствии с особыми условиями страхового полиса страховым случаем, помимо прочего, признается полное уничтожение транспортного средства (тотал). Выгодоприобретателем в случае полного уничтожения транспортного средства является ООО «Каркаде».
21.07.2022 истцом было подано заявление о выплате суммы страхового возмещения на условиях по риску «полная (конструктивная) гибель».
Письмом от 26.10.2022 в выплате страхового возмещения было отказано по основанию, установленному п.4.5.29 Правил страхования, а именно: не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается утрата, гибель, повреждение застрахованного имущества в результате внутренних поломок, механических или электрических неисправностей застрахованного имущества.
ООО «Каркаде» считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно заключению специалиста - инженера пожарной безопасности ГУ МЧС России по Московской области от 07 июля 2022 года очаговая зона пожара расположена в моторном отсеке самоходного гусеничного мульчера PLAISANCE, GALOTRAX 800. Учитывая отсутствие веществ, предметов и материалов, свидетельствующих о поджоге, принимая во внимание показания очевидцев возгорания, следует, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаговой зоне пожара в результате неисправности агрегатов, узлов и механизмов самоходного гусеничного мульчера PLAISANCE, GALOTRAX 800.
По факту проведенной проверки старшим дознавателем ОНД и ПР по Коломенскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 431, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста, учитывая, что причиной повреждения застрахованного имущества являются внутренние неисправности узлов, агрегатов и механизмов, что согласно условиям Договора страхования не относится к страховым рискам, принимая во внимание, что материалами дела не установлено, что повреждения произошли в результате иного внешнего воздействия, а наоборот, прямо установлено обратное, а именно: повреждение в результате пожара, возникшего в моторном отсеке самоходного гусеничного мульчера по причине неисправности агрегатов, узлов и механизмов, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Доводы заявителя о необходимости привлечения к участию в деле лизингополучателя, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не обосновал, что судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу №А40-15692/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Каркаде» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: Ю.В. Архипова
Е.Ю. Филина