ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А33-11926/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (некоммерческого партнерства «Танцевально-спортивный клуб «Норд-Данс»): ФИО2, представителя по доверенности от 23.11.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Танцевально-спортивный клуб «Норд-Данс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» августа 2023 года по делу № А33-11926/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – учреждение) о взыскании задолженности за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 в размере 216 790 рублей 84 копеек, пени за период с 16.04.2019 по 26.07.2023 в размере 113 455 рублей 29 копеек, пени с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; к некоммерческому партнерству «Танцевально-спортивный клуб «Норд-Данс» (далее – некоммерческое партнерство) о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 482 984 рублей 68 копеек, пени за период с 16.02.2020 по 26.07.2023 в размере 165 137 рублей 65 копеек, пени с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2023 года исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу истца взыскано 216 790 рублей 84 копейки задолженности, 113 455 рублей 29 копеек неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2023, по день фактической оплаты долга, 9605 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С некоммерческого партнерства в пользу истца взыскано 482 984 рубля 68 копеек задолженности, 165 137 рублей 65 копеек неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2023, по день фактической оплаты долга, 15 962 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части, принятым не в его пользу, некоммерческое партнерство «Танцевально-спортивный клуб «Норд-Данс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы некоммерческое партнерство ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, спорные нежилые помещение не относятся к многоквартирному дому, являются обособленными, ответчик самостоятельно несет затраты по содержанию и эксплуатации данных помещений.

Истцом, учреждением отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

В судебном заседании представитель некоммерческого партнерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и в данной части принять по делу новый судебный акт.

Истец, учреждение, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и учреждения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения искового с некоммерческого партнерства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

28.09.2018 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, подписан договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги на СОИ собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2019, 14.06.2022 спорные нежилые помещения №№ 65, 67 находятся в муниципальной собственности.

02.05.2015 между управлением имущества администрации города Норильска, действующим от имени муниципального образования город Норильск (ссудодателем) и некоммерческим партнерством «Танцевально-спортивный клуб «Норд-Данс» (ссудополучателем) подписан договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной собственности.

По условиям пункта 2.2.5 договора ссудополучатель обязан заключить в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта договор (договоры), предусматривающий обслуживание находящихся на объекте электросетей, электрооборудования, сантехкоммуникаций, приточно-вытяжных завес, а также коммунальное обслуживание объекта (обеспечение холодной водой, электроэнергией, центральным отоплением, горячим водоснабжением, очистка сточных вод, канализация, вывоз твердо-бытовых отходов и т.д.). При использовании объекта, входящего в состав многоквартирного дома, нести часть затрат собственника объекта (пропорционально площади используемых помещений площади многоквартирного дома), связанных с содержанием и ремонтом, в том числе выполнением работ по текущему и капитальному ремонту, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, перечень которого указан в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и предусмотреть в договоре (договорах), указанном в первом предложении настоящего пункта, обязанность ссудополучателя по оплате этих расходов.

10.01.2020 между истцом (исполнителем) и некоммерческим партнерством (заказчиком) подписан договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора, оказывать за плату коммунальные ресурсы на содержание общего имущества и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 8.1 договора установлено, что он вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Отсутствие между сторонами договорных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела следует, что до заключения договора от 10.01.2020 между истцом и некоммерческим партнерством обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежала на управлении, с момента вступления данного договора в силу (с 01.01.2020) обязанность по содержанию общего имущества перешла на некоммерческое партнерство.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с некоммерческого партнерства за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 являются обоснованными.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги оказывались, доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности. В спорный период ответчик не вносил плату за услуги, вследствие чего у некоммерческого партнерства образовалась задолженность в размере 482 984 рублей 68 копеек.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, требование о взыскании долга с некоммерческого партнерства подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что спорные нежилые помещения являются обособленными, не принимается во внимание, поскольку документально не подтвержден, в связи с чем самостоятельное содержание непосредственно нежилых помещений не освобождает партнерство от обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, иного ответчиком не доказано.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в установленный срок истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период просрочки с 16.02.2020 по 26.07.2023 начислены пени в размере 165 137 рублей 65 копеек.

Расчет пени истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, отсутствие представленных в материалы дела ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку расчет неустойки произведен на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по единой ключевой ставке 7,5%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Учитывая установленный факт просрочки задолженности, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 27.07.2023 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2023 года по делу № А33-11926/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин