АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-33216/2023
21.12.2023
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023
Полный текст решения изготовлен 21.12.2023
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, ст. Анапская,
к ФИО2, пос. Витязево,
о признании, об обязании, о взыскании,
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен,
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: Признать сведения в отношении ветеринарной клиники Vet Planet, размещённые в сети интернет в социальной сети ВКОНТАКТЕ, опубликованные по адресу: https://vk.com/serdce.anapa?w=wall-60812972 431350%2Fall Hhttps://vk.com/serdce.anapa?z=photo-60812972 457411416%2Fwall-60812972_431550 не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ветеринарной клиники Vet Planet; Обязать ФИО2 удалить размещённые в социальной сети ВКОНТАКТЕ, опубликованные по адресу: https://vk.com/serdce.anapa?w=wall-60812972 431350%2Fall и https://vk.com/serdce.anapa?z=photo-60812972 457411416%2Fwall-60812972 431550 сведения, а также удалить данное сообщение во всех чатах и социальных сетях группы (Телеграмм, Одноклассники, Вотсап, др); Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию вреда, причинённого деловой репутации ветеринарной клинике Vet Planet в размере 300 000 рублей; Взыскать с Муромской 15 000 рублей судебных расходов за подготовку иска; Взыскать с Муромской 6 000 рублей по оплате госпошлины.
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
В судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2023 до 14 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с заявлением, в обоснование своих требований истец указал, что 30 апреля 2023 года в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» в группе «Помощь бездомным животным сердцем к сердцу» по адресу: https://vk.com/serdce.anapa?w=wall-60812972 431350%2Fall появилась публикация про ветеринарную клинику Vet planet.
Пользователь с именем ФИО3 написала сообщение: «Витязево! 21 апреля в Витязево нашли сбитого котика. Может кто потерял такого? Его надо лечить, но люди, подобравшие его, приехали с Украины, денег не хватает. Знаменитая клиника взяла кучу денег, но котику не помогли (( ему всё хуже! Обвиняют людей и не признают свою ошибку. Их благородство обернулось для них проблемой. Они просят помощи. Его надо показать другому врачу и скорее всего будем сбор писать. Надо помочь котику! Если у него есть хорошие хозяева, мы очень надеемся что они сделают для него всё, что можно!».
Ниже к этому сообщению содержались комментарии. ФИО4 написала: «Знаменитая клиника это явно ветпланет???» От имени сообщества ей ответили: «Весна, в точку! Зачем браться за такие операции, если не умеют? Люди 12 тысяч заплатили им уже, а исправлять свою ошибку они отказались. Сколько уже жизней поломали и всё нипочем!».
Пользователь Весна отвечает сообществу: «у меня угробили котика за мои же деньги».
Ниже пользователь ФИО5 спрашивает: «Что за клиника?»
От имени сообщества её отвечают: «ФИО6, ФИО7».
Далее ответчица ФИО2 пишет: «Что с котом? Его забрали оттуда? Нормальным врачам показали?»
И следующий её комментарий: «А народ все тащит и тащит к ним животных. Люди!!!!! Неужели вы не видите других клиник. Любая другая гораздо лучше этой!!!! Котику теперь уже не просто поправиться, желаю выжить рыжику!!!»
4 мая 2023 года в группе опубликовали второе сообщение про этого же кота и ветеринарию клинику по адресу: https://vk.com/serdce.anapa2z-photo-60812972 457411416%2Fwall-60812972 431550 его написала пользователь с именем ФИО8. В сообщении написано следующее:
«Не имею права промолчать и вас не предупредить об опасности от ветклиники Vetplanet!!! Поберегите своих питомцев, не доверяйте случайным людям, которые оперируют без образования и опыта!!! Не повторяйте наших ошибок!!! 21 апреля 2023 года мы нашли возле своего дома сбитого кота, по виду он был домашним. Отвезли в ветклинику Vetplanet. Оплатили первичный осмотр, рентген, сутки стационар и операция 13 000 рублей. При осмотре кота обнаружили перелом лапы. После операции нам вернули кота, а через 2 дня у него опухла лапа. Нас уверили, что всё хорошо. На осмотр мы его привезли. Ещё через два дня пошёл некроз тканей. Связавшись с клиникой, доктора не хотели переделывать после доктора Анны Лютон, а Анна Лютон перестала выходить на связь. Кота привезли мы в клинику, связавшись предварительно с ФИО1, хозяйкой ветклиники. Она признала вину доктора и пообещала лечение и уход дальнейший за счёт клиники, но через сутки отказалась, написав голосовое сообщение, что отходила от наркоза и плохо понимала, что обещает! Когда мы стали настаивать и требовать лечения коту, они на связь перестали выходить, а через администраторов стали нас обвинять в плохом уходе за котом! При любых попытках увидеть кота или узнать что-либо о его состоянии нам жёстко давали в клинике отпор. И потом признали, что кота в клинике нет, он находится у хозяйки клиники дома, так как слишком много живо4ных в клинике!!! На 10ый день после первого рентгена мы узнали, что у него ещё поломан таз!!! На очередное наше смс хозяйка клиники ответила, что с котом всё хорошо, а через 8 минут пишет, что у него агония. На вопрос, что он делает у вас дома - не отвечает. Через 5 минут просим фото или видео кота, а она отвечает, что он в морозильнике!!! Ни угрозы, ни уговоры не помогают, чтобы отдали труп животного. Только через 5 часов и заявления в полицию позвонили, чтобы мы забрали труп!!! Никто ничего не объясняет. Никто нас, которые несём туда с надеждой своих питомцев, за людей не считает!!! Врачи без образования. Хозяйка клиники хамка. Их волнуют только деньги».
Аналогичная информация размещена в чате группы в мессенджере Телеграмм.
Полагая, что размещенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть, как хорошая, так и плохая, в связи с чем, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).
В абзаце 1 пункта 9 Постановления N 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В качестве доказательства факта распространения ответчиком оспариваемых сведений истцом в материалы дела предоставлен лист формата А4, содержащий признаки скриншота, с текстом спорных публикаций, которые не могут являться надлежащим доказательством факта размещения оспариваемой публикации в сети Интернет как, не обладая признаком достоверности.
Пунктом 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
В частности, в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства РФ о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. По делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств судьей.
Иных доказательств в подтверждение факта распространения ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений, в частности, нотариально удостоверенного протокола осмотра веб-страницы, содержащие спорные публикации истцом не предоставлено.
Нормы процессуального законодательства не обязывают суд принимать в качестве доказательств любые документы, без подтверждения их достоверности.
Таким образом, принятие незаверенного нотариусом распечатанного скриншота сайта в качестве доказательства прямо противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, кроме представленного истцом «скриншота сайта из сети интернет», суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт распространения порочащих в отношении истца сведений, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу статьи 152 ГК РФ.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске отказано, то расходы по оплате госпошлины и юридических услуг относятся на истца.
Руководствуясь 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.В. Иванова