ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июня 2025 года
дело №А56-122703/2022
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А. Морозовой,
судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой,
при участии в судебном заседании:
от ООО «УК Юнита»: представитель ФИО1 по доверенности от 17.06.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6503/2025) Захаряна Гагика Левики на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-122703/2022 о введении процедуры реализации имущества гражданина о несостоятельности (банкротстве) Захаряна Гагика Левики,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юнита» 02.12.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учётом его уточнения) о признании Захаряна Гагика Левики несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.01.2023 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по настоящему делу.
Определением от 17.08.2023 арбитражный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу определения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-190/2019 по вопросу о процессуальном правопреемстве.
Определением от 16.06.2024 суд возобновил производство по настоящему делу.
Определением от 30.07.2024 (резолютивная часть от 24.07.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2024, суд признал заявление кредитора обоснованным, отказал последнему во введении процедуры реализации имущества, ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2 - члена Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование компании в размере 43 825 343 руб. 92 коп. основного долга, в сумме 5 616 822 руб. 40 коп. процентов на сумму основного долга по 04.12.2019 (расчет произведён АКБ «Фора-Банк» (АО) по дату передачи прав требований по договору цессии), в размере 11 553 081 руб. 08 коп. процентов на сумму основного долга с 05.12.2019 по 23.06.2021, по мораторным процентам в размере 7 889 162 руб. 25 коп., по пени на основании решения суда от 28.11.2018 по делу №А40-154217/18-162-1183 в размере 3 559 892 руб. 07 коп., по пени за неоплату процентов на сумму основного долга в период с 05.12.2019 по 16.05.2023 (за вычетом периода моратория) в размере 4 203 325 руб. 64 коп., по пени за несвоевременный возврат суммы основного долга с 28.11.2018 (со дня вынесения решения от 28.11.2018 по делу №А40-154217/18-162-1183) по 23.06.2021 (за вычетом периода моратория) в размере 41 151 997 руб. 94 коп., по государственной пошлине за рассмотрение дела №А40-154217/18-162-1183 в размере 200 000 руб., по государственной пошлине (за вычетом списанной с должника суммы через ФССП) в размере 2 265 руб. 69 коп. с учётом суммы штрафных санкций в реестре отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Решением от 29.01.2025 (резолютивная часть от 22.01.2025) суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2
Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО3 направил апелляционную жалобу, настаивая на необходимости уменьшения размера долга до суммы задолженности основного должника, необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оспаривании договора цессии, заключенного между ООО «УК Юнита» и обществом с ограниченной ответственностью «Гидроджет», наличии судебных актов, которыми подтверждено исполнение обязательств перед компанией.
В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.
Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, суд исходил из доказанности существования у должника неисполненных обязательств перед кредитором и из непредставления плана реструктуризации долгов гражданина.
Апелляционная инстанция отклоняет доводы ФИО3 о необходимости снижения размера ответственности перед ООО «УК Юнита», поскольку требования кредитора уже установлены вступившим в законную силу судебным актом о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве не предусматривает повторную проверку размера требований кредиторов должника при введении в отношении последнего процедуры реализации имущества гражданина.
Действующее нормативное регулирование связывает введение в отношении должника процедуры реализации имущества с представлением должником в арбитражный суд плана реструктуризации долгов гражданина, утверждения плана реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов, а также отмены такого плана арбитражным судом.
Коль скоро план реструктуризации долгов гражданина, ходатайств об отложении судебного заседания для разработки и предоставления данного плана от сторон не поступало, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.
ФИО3 также сослался на оспаривание соглашения об уступке прав требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидроджет». Вместе с тем, исходя из судебных актов по делу №А40-51631/2021 (174-165), предметом поименованного спора являются требования конкурсного управляющего о признании недействительным заключённого 04.12.2019 между ООО «Гидроджет» (цедент, должник) и ООО «УК Юнита» (Цессионарий) договора цессии №1-04/12-19.
В то же время, требования ООО «УК Юнита» основаны на договоре цессии, заключённом 04.12.2019 с АКБ «Фора-Банк» (АО).
При этом должником не приведены мотивированные пояснения по вопросу о том, каким образом признание в судебном порядке недействительным договора цессии от 04.12.2019 №1-04/12-19 влияет на права ООО «УК Юнита» как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
При таком положении результаты рассмотрения обособленного спора №А40-51631/21 (174-165) не имеют правового значения для настоящего дела.
Суждению должника о наличии вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, которым подтверждено исполнение обществом с ограниченной ответственностью «АРАБО» обязательств ООО «Гидроджет», уже дана оценка при вынесении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2024 по делу №А56-122703/2022. Условий для иных выводов по означенному вопросу не выявлено.
В апелляционной жалобе ФИО3 сослался на необходимость применения статьи 10 ГК РФ, однако, апеллянтом не приведены мотивированные пояснения относительно того, в чём именно заключается злоупотребление правом со стороны ООО «УК Юнита», ввиду чего соответствующий довод отклонён апелляционным судом.
По сути, позиция апеллянта дублирует его апелляционную жалобу на определение суда от 30.07.2024 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая уже рассмотрена судом апелляционной инстанции и признании несостоятельной.
Одновременно должник не опровергает непредставление им плана реструктуризации долгов кредиторам и суду для восстановления своей платёжеспособности.
Возражений против утверждённой кандидатуры податель жалобы не заявил, а обстоятельств, препятствующих ФИО2 осуществлять полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, не установлено.
Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-122703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
А.В. Радченко
М.В. Тарасова