416/2023-43258(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-11778/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2022 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу № А70-11778/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (625002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «АНПЗ-Продукт», должник).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
В заседании принял участие конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).
Суд
установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит:
признать незаконными действия управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении в рамках дела о банкротстве должника заинтересованных по отношению к
нему лиц – акционерного общества «инвестиционная компания «МЕТА» (далее – общество «ИК «МЕТА) и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес клуб «Империум» (далее – общество «Бизнес клуб «Империум»);
отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым жалобу банка удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 не отвечают требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (статьи 19, 20.3, 110, 111, 139).
Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора
(части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
В судебном заседании конкурсный управляющий просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, банк указал, что привлеченные в рамках дела о банкротстве лица для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей являются заинтересованными по отношению к нему и к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2, такие лица злоупотребляют правами с целью затягивания процедуры банкротства и сослался на следующие обстоятельства:
для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в рамках
дела о банкротстве на договорной основе привлечен организатор торгов общество «Бизнес клуб «Империум», а также электронная торговая площадка общество «ИК «МЕТА»;
организатором торгов обществом «Бизнес клуб «Империум» на сайте ЕФРСБ размещены сведения об объявлении более одной тысячи торгов;
одновременно с этим, количество торгов, проводимых обществом «Бизнес клуб «Империум» на электронной торговой площадке общества «ИК «МЕТА», генеральным директором которой является член коллегиального органа управления ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3, так же составляет более одной тысячи;
практически во всех указанных случаях арбитражные управляющие, одновременно привлекающие вышеназванного организатора торгов и электронную торговую площадку, являются членами Ассоциации МСОПАУ;
в рамках вышеуказанных торговых процедур, а также иных процедур со сходным составом участников, с достаточной частотой победителями торгов являются одни и те же лица: ФИО4; ФИО5; ФИО6; общество «Трейд Тендер», заявитель жалобы в деле о банкротстве должника, учредитель и генеральный директор ФИО6, ранее учредителями являлись ФИО7 (член Ассоциации МСОПАУ) и ФИО8 (ранее член Ассоциации МСОПАУ);
общество «Трейд Тендер» ранее являлось организатором торгов в банкротных процедурах общества с ограниченной ответственностью «Мособлгазсервис» (управляющий ФИО9, член Ассоциации МСОПАУ), общества с ограниченной ответственностью «СК «Мирмэкс» (управляющий на момент проведения торгов ФИО10, член Ассоциации МСОПАУ); закрытого акционерного общества «МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ» (управляющий на момент проведения торгов ФИО11, член Ассоциации МСОПАУ);
обществами «Трейд Тендер» и «ИК «МЕТА» ранее совместно было учреждена Ассоциация операторов электронных торговых площадок, руководителем которой являлся член коллегиального органа управления Ассоциация МСОПАУ - ФИО3;
определением суда от 26.08.2021 принято к судебному производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейд Тендер» (далее – общество «Трейд Тендер») о признании недействительными торгов, проведенных в рамках настоящего дела о банкротстве;
представителем общества «Трейд Тендер» в настоящем деле является ФИО12, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022;
указанный представитель также являлся представителем: общества «ИК «МЕТА» и
общества «Бизнес клуб «Империум» одновременно в деле № А40-52727/21; общества «Бизнес клуб «Империум» в деле № А27-11770-109/2014; арбитражных управляющих, членов Ассоциации МСОПАУ, Капитонова Ю.В. (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-11810/19), Веснина Е.В. (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-255710/20 и определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.022 г. по делу № А40-69591/19), Смоловича Т.В. (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу № А40-246647/17) и Ядыкина А.А. (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу № А40-23467/2020);
согласно реестра членов Ассоциации МСОПАУ, размещенного на сайте СРО, наличие у ФИО2 руководящего опыта в целях вступления в СРО арбитражных управляющих (абзац 3 пункт 2 статьи 20 Закона о банкротстве) подтверждается справкой компании общества «Бизнес клуб «Империум» об исполнении им в период с 01.12.2016 по 19.04.2019 обязанностей заместителя генерального директора.
Банк полагает, что ФИО2 действует недобросовестно и подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств заинтересованности конкурсного управляющего с привлекаемыми им лицами в ходе проведения торгов.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо у его кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для
признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.
В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.
По итогам оценки доводов банка на основании представленных в дело доказательств суды двух инстанций пришли к выводам о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о возможном влиянии конкурсного управляющего на деятельность обществ «Бизнес клуб «Империум» и «ИК «МЕТА», или наоборот. Названные общества, а также представители, указанные банком, аккредитованы саморегулируемой организацией, членом которой является К.Ю.ВБ.
Банк не привел аргументы, свидетельствующие о допущенных обществами «Бизнес клуб «Империум» и «ИК «МЕТА» нарушениях при проведении торгов в настоящем деле о банкротстве.
Из обстоятельств, названных банком, не следует направленность совместных действий конкурсного управляющего и аккредитованных саморегулируемой организацией лиц на приобретение заинтересованными лицами имущества должника по цене, ниже рыночной. Такие действия выходят за рамки отношений, регулируемых Законом о банкротстве, и подлежат детальному доказыванию.
С учетом изложенного в удовлетворении требований жалобы отказано правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А70-11778/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи Н.Б. Глотов
ФИО1