ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20.10.2023
Дело № А40-278036/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01 июля 2023 года, ФИО2 по доверенности от 01 января 2023 года,
рассмотрев 17 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-278036/2021,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный поток» к обществу с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Восточный поток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис» (далее – ответчик) о взыскании 6 693 417 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судами не проанализированы условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предмет наличия в нем условий о необходимости переоформления заявки в случае согласования сторонами иного объема перевозки; судами не дана оценка и правовая квалификация письмам от 17 сентября 2020 года исх. № 390, от 18 сентября 2020 года исх. № 578/МЛ, действиям ответчика по частичному исполнению заявок №№ 1, 2, 3, 5, представленным истцом в материалы дела ТТН, а также отсутствию возражений об отказе от исполнения данных заявок.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Восточный поток» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции 17 октября 2023 года представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30 июня 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки грузов № 2020/2023, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался оказать услуги по доставке автомобильном транспортом нефтепродуктов (класс опасности 3) по маршрутам, согласованным сторонами.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование и количество каждой партии груза, подлежащего перевозке, данные о маршруте, о сроке подачи транспортного средства перевозчика в пункт отправления для приемки груза к перевозке, о сроке доставки груза, и иные необходимые сведения указываются заказчиком в заявке, передаваемой по электронной почте перевозчику по форме, согласно приложению № 1 к настоящему договору. Заявка считается принятой в работу и к исполнению перевозчиком с момента получения заказчиком письменного подтверждения ее согласования перевозчиком.
Согласно пункту 1.4 договора, стороны подтвердили минимальный гарантированный объем перевозки груза по настоящему договору, а именно: в период с июля по сентябрь 2020 года - 2 000 тонн; начиная с октября 2020 - не менее 3 500 тонн в квартал. При этом, перевозчик гарантировал заказчику доставку данного объема нефтепродуктов автомобильным транспортом до согласованного пункта назначения. Отгрузка указанного выше объема груза осуществляется заказчиком с баз хранения нефтепродуктов, расположенных в населенных пунктах в опционе заказчика.
На основании пункта 2.2.2 договора заказчик обязан в случае отказа от ранее поданной заявки, известить перевозчика не позднее 17:00 часов дня, предшествующего дню перевозки.
В силу пункта 6.6 договора, при отказе ответчика от перевозки по заявке истца, ответчик обязуется уплатить истцу компенсацию в размере стоимости перевозки по соответствующей заявке. Отказом от перевозки признается неподача транспортных средств в пункт отправления в течение 24 (двадцати четырех) часов от согласованного в заявке времени подачи транспортных средств.
Истец указал, что в 2020 году на электронный адрес inroWaym.ru было направлено три заявки на общий объем груза к перевозке с Нижне-Бестяхской нефтебазы на склад ГСМ АО «Павлик» в количестве 2 200 т: № 1 от 27 июля 2020 года в период с 15 августа 2020 года по 31 августа 2020 года на заявленный объем 1000т; № 2 от 27 июля 2020 года в период с 15 августа 2020 года по 31 августа 2020 года на заявленный объем 200т; № 3 от 06 августа 2020 года за период с 01 сентября 2020 года по 21 сентября 2020 года на объем 1000 т.
Истец указал, что поскольку по договоренности сторон согласовано не применение к ответчику штрафных санкций за объем, не перевезенный в июле 2020 года, снижен согласованный объем для перевозки до 1 000 т, при этом, по факту с Нижне-Бестяхской нефтебазы на склад ГСМ АО «ПАВЛИК» за период с 15 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года было перевезено 623,574 т, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, следовательно, факт неисполнения составил 376,426 т.
Судами установлено, что истец 04 октября 2021 года направил на электронный адрес ответчика inloWaym.ru заявку № 5 от 01 октября 2021 года для организации перевозки груза: 2 000 тонн: с 01 октября 2021 года по 20 октября 2021 года; 1 500 тонн: с 01 октября 2021 года по 30 декабря 2021 года по маршруту: Хандыгская нефтебаза - склад ГСМ Магаданская область, Тенькинский район, пос. им Гастелло.
Истец указал, что письмом № 702/МЛ ответчик подтвердил готовность перевозки груза с 01 октября 2021 года по 20 октября 2021 года в объеме 750 тонн, однако, груз был перевезен в объеме 544,908 т, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, следовательно, факт неисполнения составил 205,092 т.
Заявки, поступившие от истца, были приняты и частично исполнены ответчиком, что подтверждается письмом от 08 сентября 2020 года исх. № 279, в котором истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении направленных заявок и запросил причины их неисполнения, в ответ на которую, ответчик письмами от 17 сентября 2020 года исх. № 390, от 18 сентября 2020 года исх. № 578/МЛ, подтвердил неисполнение обязательств по договору и дал обязательство их исполнить в полном объеме.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке нефтепродуктов, в связи с чем, начислена компенсация в размере стоимости перевозки в сумме 6 693 417 руб. 56 коп.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 182, 185, 309, 310, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении от 12 ноября 2013 года № 18002/12, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, приняв во внимание, что условия договора не содержат право ответчика приступить к перевозке только после получения заявки от истца, установив, что письмами от 17 сентября 2020 года исх. № 390, от 18 сентября 2020 года исх. № 578/МЛ, ответчик подтвердил неисполнение обязательств по договору, а также дал обязательство их исполнить в полном объеме, отметив, что количество автомобилей, предоставленных ответчиком, не достаточно для исполнения условий договора в части перевозки минимального объема, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части перевозки согласованного сторонами общего объема груза, отметив, что данные письма и ответы к ним являются подтверждением получения заявок на перевозку нефтепродуктов ответчиком и принятия их к исполнению, проверив расчёт, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Апелляционным судом также отмечено, что ответчик, заключая спорный договор, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе, возникновение проблем по перевозке согласованного объема, которые по своей сути не освобождают лицо от ответственности при неисполнении принятых на себя обязательств.
Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судами условий договора отклоняются, поскольку выводы судов, основанные на толковании условий спорного договора, соответствуют положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-278036/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Ж.П. Борсова
Судьи: А.В. Коваль
О.А. Шишова