Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 февраля 2025 года Дело № А56-94824/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНФИКС" (адрес: Россия 117437, Москва, Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 17, э 1 пом V к 8 оф 139, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК МАШ" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. Реки Смоленки, д. 14 литер а, офис 347, пом. 1-н, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ДИНФИКС" (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ТК МАШ" (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании 213 467,34 рублей.

Определением суда от 07.11.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 26.12.2024, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

В силу части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Поскольку отзыв ответчика на исковое заявление подан в суд 26.12.2024, то есть по истечении установленных определением суда от 07.11.2024 сроков, он подлежит возвращению на основании части 4 статьи 228 АПК РФ, доказательств уважительности пропуска срока на подачу отзыва не представлено.

Отзыв на исковое заявление от 26.12.2024 возвращен судом ответчику.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

21.01.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи продукции из каталога ГК ТРАЙВ, размещенного в сети Интернет – 2fix DIN 975 полиамид Шпилька резьбовая М 10х1000 в количестве 375 шт.(товар). В соответствии с условиями договора, ответчик обязался поставить по заказу истца, а истец принять и оплатить товар.

Во исполнение договора, 29.03.2024 истцом был оплачен выставленный ответчиком счет на оплату № МККА-2488 от 26.03.2024 на общую сумму 209 349 рублей, включая сумму НДС 34 891,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 244 от 29.03.2024.

Истцом был принят товар в количестве 200 шт. на общую сумму 96 182,40 руб., по ранее оплаченному заказу № МККА-2061 от 13.03.2024, технические характеристики, которой, оказались не соответствующими образцу в каталоге.

Истец связался с ответчиком для получения информации о соответствии образцу, представленному в каталоге, уже в отношении товара по заказу № МККА-3488 от 26.03.2024, в ответ на что, ответчик указал, что товар по данному заказу имеет технические характеристики аналогичные тем, что и продукция, ранее принятая истцом по заказу № МККА-2061 от 13.03.2024.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате предварительной оплаты по заказу № МККА-2488 от 26.03.2024 на сумму 209 349 рублей, однако ответчиком претензия удовлетворена не была.

Также, спустя два месяца, ответчик уведомил истца о том, что возврата денежных средств произведено не будет, поскольку продукция по оплаченному заказу № МККА-2488 от 26.03.2024 поставлена и два месяца находится на складе в г. Москве.

Однако, как указал истец, поставка на склад в г. Москва произведена не была.

21.06.2024ответчик в письме истцу указал на то, что продукции по заказу МККА-2488 от 26.03.2024 – в наличии нет, новый приход продукции ожидался в сентябре.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отношения сторон вытекают из договора поставки, следовательно, регулируются положениями гражданского закона о поставке товара, общими положениями о купле-продаже.

В силу положений статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный в материалы настоящего дела подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору поставки № 60 за период: 01.01.2024 по 23.06.2024 не является доказательством, подтверждающим факт передачи поставщиком товара покупателю.

В настоящем случае доказательством передачи поставщиком товара покупателю является первичный учетный документ, содержащий наименование документа, дату составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, то есть товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи.

Акт сверки взаимных расчетов фиксирует обороты сторон (оплата/продажа) по заключенному договору. Вместе с тем передачу товара от продавца к покупателю, как хозяйственную операцию, акт сверки расчетов сам по себе не подтверждает.

В материалах настоящего дела отсутствует допустимые доказательства передачи поставщиком товара покупателю по оплаченному заказу № МККА-2061 от 13.03.2024.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в адрес покупателя на общую сумму предварительной оплаты товара в размере 209 349 руб. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4118,34 рубля за период с 09.08.2024 по 17.09.2024.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом проверен расчет, представленный истцом, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер судебных расходов истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, сложность спора.

На основании вышеизложенного, суд частично удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их до 15 000 рублей, полагая, что данный размер является обоснованным, принимая во внимание и то, что иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ТК МАШ" в пользу ООО "ДИНФИКС" задолженность в сумме 209 349 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 118,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 673 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.