АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
14 января 2026 года Дело № А56-115631/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,
рассмотрев 14.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А56-115631/2024,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с гаражно-строительного кооператива «Шуваловский», адрес: 197373, Санкт-Петербург, Шуваловский <...>, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), 18 689 944 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 28.10.2022 по 05.03.2024, 2 044 641 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.04.2024, а также процентов за период с 10.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2025 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 92 995 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 10 173 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным
доказательствам, просит отменить решение от 15.04.2025 и постановление от 10.09.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили при расчете суммы неосновательного обогащения код функционального использования Кн-11.4, поскольку в отсутствие договора аренды и ведомости ГУИОН подлежит применению Кн-18; правовая оценка функционального использования спорного земельного участка, данная в решении суда по делу № А56-14894/2013, не может являться основанием для освобождения ответчика от доказывания в рамках настоящего спора.
В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 29.07.1996 № 886, распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) от 01.07.1997 № 657-р обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕТС-Плюс» (далее – ООО «ПРЕТС-Плюс») предоставлен в аренду по договору от 12.08.1997 № 17-00100зк земельный участок площадью 16 597 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, квартал 34-В, р-н озера Долгое, под строительство гаражей.
Гаражи-боксы в количестве 403 шт. по Шуваловскому пр., кв. 34В. приняты в эксплуатацию Межведомственной комиссией администрации Приморского района Санкт-Петербурга по акту от 12.03.1999 № 15-В/99 приемки в эксплуатацию временных сооружений.
Указанный земельный участок предоставлен Кооперативу в субаренду по договору от 05.02.2003 для использования под гаражи.
ООО «ПРЕТС-Плюс» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (далее – ООО «Регионспецстрой»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 по делу № А56-22263/2008 ООО «Регионспецстрой» выселено с земельного участка площадью 16 597 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, озеро Долгое, квартал 34-В.
Договор субаренды от 05.02.2003, заключенный с Кооперативом, прекращен.
Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 28.10.2022 проведено обследование земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Планерная ул., вблизи д. 59, лит. А, в ходе которого выявлено его использование под размещение коллективной гаражной автостоянки площадью 17 390 кв. м.
Согласно акту обследования от 28.10.2022 автостоянка занимает территорию, состоящую из земельного участка площадью 11 015 кв. м с кадастровым номером 78:34:0413403:19, находящегося по адресу: Санкт- Петербург, пр. Авиаконструкторов, уч.1 (северо-западнее д. 28, лит. А по пр. Авиаконструкторов), собственником которого является город Санкт- Петербург, и земельного участка площадью 6375 кв. м, входящего в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена; доступ на автостоянку осуществляется в северной части, на въезде размещаются два шлагбаума, будка охраны; на автостоянке размещаются многочисленные металлические индивидуальные гаражи, согласно сведениям, размещенным на будке охраны, хозяйственную деятельность на автостоянке осуществляет Кооператив.
В результате повторно проведенных обследований ККИ установлено, что Кооператив не освободил спорную территорию. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах обследования ККИ от 14.11.2023 и 05.03.2024.
Комитет в адрес Кооператива направил претензию от 10.04.2024 № 05-19-14913/24-0-0с требованием внесения платы за фактическое пользование земельным участком без правоустанавливающих документов за период с 29.10.2022 по 05.03.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Претензия оставлена Кооперативом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, определив сумму неосновательного обогащения исходя из кода функционального использования земельного участка 11.4 (гаражи, гаражные и лодочные стоянки).
Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участи, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга» (далее – Закон № 608-119) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).
Законом № 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт- Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно
данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе кода функционального использования (Кн) использования земельного участка (части земельного участка).
В соответствии с пунктом 2.3 Положения код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.
Как следует из материалов дела, Комитет рассчитал размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0.
По смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории (Кн) - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.
Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведенных ККИ 28.10.2022, 14.11.2023 и 05.03.2024 обследований спорного земельного участка установлено его использование Кооперативом исключительно для размещения коллективной гаражной автостоянки (металлических индивидуальных гаражей).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу № А56-14894/2023 с Кооператива в пользу Комитета взыскано 177 206 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 16.01.2020 по 28.10.2022 за пользование спорным земельным участком.
Указанным решением установлен факт использования Кооперативом спорного земельного участка под размещение гаражной автостоянки – гаражных боксов, в связи с чем, расчет суммы неосновательного обогащения
произведен судом с применением предусмотренного приложением № 4 к Положению кода функционального использования территории (Кн) 11.4 (гаражи, гаражные и лодочные стоянки).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав содержание составленных ККИ 28.10.2022, 14.11.2023, 05.03.2024 актов обследования земельного участка и приложенных к ним фотоматериалов, свидетельствующих об использовании Кооперативом участка исключительно для размещения коллективной гаражной автостоянки (металлических индивидуальных гаражей), приняв во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 19.01.2024 по делу № А56-14894/2023, суды двух инстанций обоснованно применили при расчете платы за фактическое использование Кооперативом земельного участка в спорный период код функционального использования территории (Кн) 11.4 (гаражи, гаражные и лодочные стоянки).
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А56-115631/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.С. Баженова Судьи С.С. Салтыкова И.В. Сергеева