Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 июля 2025 года Дело № А56-23959/2025
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Синицыной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старостиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: ИП Ильичева Ксения Андреевназаинтересованное лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
третье лицо СПб ГБК «Управление инвестиций»об оспаривании решения от 16.12.2024 №РНП-78-2060/24
при участии: согласно протоколу судебного заседания
установил:
ИП ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 16.12.2024 №РНП-78-2060/24.
Ходатайство УФАС об отложении рассмотрения дела отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.
Заказчиком 09.08.2024 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт, ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку системных блоков в 2024 году (извещение № 0372200237724000015) (далее – Аукцион).
Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 2 052 069,00 рублей.
В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.08.2024 № ИЭА1 победителем Аукциона признан ИП ФИО1 По результатам закупки Заказчиком с ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 03722002377240000150001 от 02.09.2024 (далее – Контракт) на сумму 1 928 944,80 рублей, согласно которому Участник обязался осуществить поставку системных блоков (далее – Товар) в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения Контракта (п. 5.1 Контракта).
Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком (вх. № 30499/24 от 10.12.2024) в отношении Участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на поставку системных блоков в 2024 году (извещение № 0372200237724000015),, 16.12.2024 вынесла решение по делу №РНП-78-2060/24 о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).
Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.
При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).
Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), согласно подпункту «а» пункта 15 которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.
Факт умышленного уклонения Поставщика от исполнения государственного контракта, о совершении действий, направленных на отказ от его исполнения в установленном объеме, не подтвержден.
При этом, поставщиком поставлен товар с улучшенными характеристиками.
Согласно экспертного заключения от 05.12.2024: USB 2.0: Спецификация выпущена в апреле 2000 года.
Для устройств USB 2.0 регламентировано три режима работы: Low-Speed, 10—1500 Кбит/с (клавиатуры, мыши, джойстики, геймпады); Full-Speed, 0,5— 12 Мбит/с (аудио-, видеоустройства); High-Speed, 25—480 Мбит/с (аудио-, видеоустройства, устройства хранения информации)
USB 3.0: Окончательная спецификация USB 3.0 появилась в 2008 году.
Спецификация USB 3.0 повышает максимальную скорость передачи информации до 5 Гбит/с, что на порядок больше скорости, которую может обеспечить USB 2.0. Также версия 3.0 отличается увеличенной с 500 мА до 900 мА силой тока. Таким образом, от одного порта можно запитывать большее количество устройств, а также отпадает необходимость использования внешнего питания для некоторых устройств.
В спецификации USB 3.0 разъёмы и кабели обновлённого стандарта физически и функционально совместимы с USB 2.0.
Таким образом. USB 2.0 и USB 3.0 являются старой и новой спецификацией одного и того же разъема соответственно. При этом различаются они только скоростью передачи данных, и имеют полную совместимость между собой. Устройства, имеющие интерфейс USB 2.0 подключаются и работают с интерфейсом USB 3.0 без дополнительных действий со стороны пользователя, с максимальной скоростью интерфейса USB 2.0. При этом, интерфейс USB 2.0. был выпущен в 2000 году, он является устаревшим.
При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение УФАС по г. Санкт-Петербургу по делу № от 16.12.2024 №РНП-78-2060/24.
Взыскать с УФАС по Санкт-Петербургу в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 рублей расходов на оплату госпошлины.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины , как излишне уплаченная.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Синицына Е.В.