АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2436/2023
20 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
исковому заявлению
страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>)
к
обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Авача дом» (ИНН 4101119659, ОГРН 1074101006935, адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Семена Удалого, д. 42, оф. 301), Фонду капитального ремонта Камчатского края (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, адрес: 683000,Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, площадь им. В.И. Ленина, д. 1)
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью «Новострой Групп», общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дружба»
о взыскании 1 157 029,96 руб. убытков в порядке суброгации,
при участии в заседании: стороны не явились,
установил:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авача дом» (далее – управляющая компания) о взыскании 1 157 029,96 руб. убытков в порядке суброгации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А32-2348/2023.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 материалы дела № А32-2348/2023 переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.
Определением от 31.05.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Камчатского края и назначено к рассмотрению в общеисковом порядке.
Определением от 27.07.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Фонд капитального ремонта Камчатского края (далее – Фонд), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новострой Групп» и общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дружба» (далее – общество).
Обосновывая заявленные требования, страховая компания по тексту искового заявления указала, что в связи с заливом помещений его клиенту, заключившему со страховой компанией договор добровольного страхования имущества, был причинен ущерб. Пояснила, что возместила клиенту ущерб в согласованном в договоре объеме, в связи с чем считает, что имеет право требования к ответчикам как лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку претензия об оплате убытков оставлена ответчиками без ответа, просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.
Управляющая компания в письменном отзыве на иск по требованиям истца возразила. Пояснила, что в 2015 году в спорном доме проводился капитальный ремонт системы теплоснабжения, который выполнен с ненадлежащим качеством. Указала, что в мае 2022 года Фонд обращался в суд с иском о демонтаже трубопровода центрального отопления и монтаже нового трубопровода в связи с многочисленными порывами смонтированного в рамках капитального ремонта трубопровода. Считает, что причиной залития помещений общества явились действия Фонда и ООО «Новострой Групп», привлеченного им к выполнению работ по капитальному ремонту, поэтому управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.
Фонд в письменном отзыве на исковое заявление требования истца не признал. Со ссылкой на решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2024 по делу № А24-817/2023 считает, что лицом, виновным в причинении ущерба помещениям общества, является управляющая компания, которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Наличие вины Фонда находит недоказанным.
ООО «Новострой Групп» в письменном мнении на иск с требованиями к Фонду не согласилось. Настаивало на том, что залитие помещений общества обусловлено нарушением управляющей компанией требований законодательства по своевременному производству аварийного и текущего ремонта многоквартирного дома, а также по надлежащему содержанию общего имущества. Обращает внимание суда, что управляющей компанией не идентифицирована труба, в которой обнаружен порыв, и не установлена причина порыва, что, по мнению ООО «Новострой Групп», исключает возможность предъявления к Фонду каких-либо требований. Пояснило, что о факте порыва 25.01.2022 ни одним из ответчиков не извещалось, участия в установлении причин порыва не принимало. Со ссылкой на пункт 7.2 договора от 08.06.2015 № 80/2015, в рамках которого проводился капитальный ремонт системы отопления, полагает, что не несет ответственности за целостность систем трубопроводов, поскольку двухлетний срок гарантии изготовителя на трубы и фитинги истек.
Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дружба» свое отношение к заявленным требованиям не выразило, письменный отзыв не представило.
Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дружба» (далее – общество) является собственником нежилых помещений поз. 1-8 подвала, поз. 2 – 9, 11-18, 20-36 первого этажа общей площадью 630,4 кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: <...>.
11.01.2019 между указанным обществом и управляющей компанией заключен договор № 19-1/53-У, по условиям которого управляющая компания обязалась обеспечить предоставление услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, а общество принимало на себя долевое участие в оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома соразмерно занимаемой им площади.
В январе 2022 года в принадлежащем обществу подвальном помещении произошел порыв системы центрального отопления, в результате чего помещения общества были залиты горячей водой, горячий пар проникал в иные помещения.
01.02.2022 представителями управляющей компании совместно с представителями индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен акт о последствиях залития помещений, в котором зафиксировано, что причиной причинения ущерба помещениям общества мог стать порыв пластиковой трубы розлива, замененной в ходе капитального ремонта. На момент составления акта обнаружены лужи на полу и подоконнике, наблюдалась высокая температура и влажность в обследуемых помещениях, следы намокания на гипсокартоне. Указанные повреждения, по мнению комиссии, произошли в результате порыва в системе центрального отопления в подвале. Представители общества участия в составлении акта не принимали.
В последующем для определения размера ущерба обществом привлечено ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки».
21.11.2022 оценщиком совместно с представителями общества и ФИО2 проведен осмотр помещений общества, в рамках которого зафиксированы повреждения и степень повреждений. Согласно отчету от 25.11.2022 № 2211-0825Л по определению стоимости восстановительного ремонта помещений общества, составленному ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки», стоимость права требования по восстановлению объектов общества составила 2 824 780,31 руб.
Поскольку имущество общества было застраховано страховым акционерным обществом «ВСК», общество обратилось в страховую организацию с заявлением о возмещении убытков. Письмом от 14.10.2022 страховая организация согласовала выплату обществу 1 157 029,96 руб. Платежным поручением от 17.10.2022 № 73143 указанная сумма выплачена обществу в качестве страхового возмещения.
Оставшаяся сумма в размере 1 667 750,35 руб. взыскана с управляющей компании в пользу общества решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2024 по делу № А24-817/2023.
21.11.2022 истец обратился к управляющей компании с претензией, в которой предлагал компенсировать 1 157 029,96 руб., выплаченных обществу в качестве страхового возмещения.
Поскольку до настоящего времени спорная сумма страховой компании не перечислена, полагая, что к нему, как страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Материалами дела подтверждается, что истец как страховщик по договору страхования имущества от 25.10.2021 № 2131014000380, заключенному с обществом, выплатил последнему как страхователю страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования. Указанный факт подтверждается платежным поручением от 17.10.2022 № 73143 на сумму 1 157 029,96 руб.
Следовательно, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки. Условия, указанные в пункте 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле отсутствуют.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Полагая, что ответственным за возмещение причиненного ущерба является управляющая компания и Фонд, истец обратился с требованием о компенсации страхового возмещения к указанным лицам.
Оценивая требования истца, суд исходит из того, что по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ранее вопрос о взыскании убытков, причиненных обществу в результате спорного страхового случая, уже был предметом рассмотрения суда. Так, в рамках дела № А24-817/2023 Арбитражный суд Камчатского края пришел к выводу о том, что именно управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены помещения общества, является лицом, ответственным за убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. В этой связи решением от 27.11.2024 по делу № А24-817/2023 с управляющей компании в пользу общества было взыскано 1 667 750,35 руб. убытков, превышающих лимиты страхового возмещения. Данное решение вступило в законную силу.
Бремя доказывания отсутствия вины, обстоятельств исключающих ответственность, или служащих основанием для снижения размера возмещения вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на причинителе вреда.
В рамках настоящего спора управляющая компания выводы решения от 27.11.2024 по делу № А24-817/2023 не опровергла, доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома не представила, не доказала наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины, или могли послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждено, что вред застрахованному имуществу причинен в результате неисполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию здания.
Размер вреда, причиненного застрахованному имуществу, установлен отчетом ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» от 25.11.2022 № 2211-0825Л и составил 2 824 780,31 руб., из которых 1 157 029,96 руб. возмещены истцом обществу.
В рамках дела № А24-817/2023 указанный отчет признан судом как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного имуществу общества.
Каких-либо оснований, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный обществу вред, либо свидетельствующих о необходимости снижения размера убытков, в ходе рассмотрения спора судом выявлено не было.
Оснований для переоценки выводов суда, сделанных по результатам рассмотрения дела № А24-817/2023, в рамках настоящего спора у суда не имеется.
Поскольку до настоящего времени 1 157 029,96 руб. управляющей компанией истцу не компенсированы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет управляющей компании.
В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на управляющую компанию.
Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков Фонда или иных лиц судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Авача дом» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 1 157 029 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч двадцать девять) рублей 96 копеек убытков и 24 570 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 181 599 (один миллион сто восемьдесят одну тысячу пятьсот девяносто девять) рублей 96 копеек.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.А. Арзамазова