Постановление по делу № Ф10-5356/2023 от 24.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

24 ноября 2023 года

Дело №А08-12041/2021

г. Калуга

Дело рассмотрено 21.11.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

от АО "Уралпластик" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

от МРУ Росфинмониторинга по УФО (<...>)

от МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (<...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А08-12041/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уралпластик" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 488000 руб. (с учетом уточненных требований).

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 предъявлен встречный иск о признании действий АО "Уралпластик" по выполнению условий договора поставки изделий из ПВХ от 14.10.2020, а также счета на оплату изделий по договору от 26.01.2021№2, направленных ФИО4, акцептом; о признании договора поставки изделий из ПВХ от 14.10.2020 заключенным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2023 требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО "Уралпластик" платежным поручением от 27.01.2021 №69 перечислило на счет предпринимателя ФИО4 денежные средства в сумме 488000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки от 14.10.2020 за изделия из ПВХ".

Ссылаясь на то, что договор поставки от 14.10.2020 не заключался, общество направило в адрес предпринимателя претензию от 04.10.2021 с требованием о возврате неосновательно полученных им денежных средств.

Ссылаясь на то, что претензия о возврате перечисленных предпринимателю денежных средств оставлена без удовлетворения, и основания для удержания этих денежных средств ФИО4 отсутствуют, АО "Уралпластик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие, как доказательств возврата данной суммы истцу, так и доказательств, подтверждающих законность удержания ответчиком данной суммы, в связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судами обоснованно отмечено, что представленный предпринимателем в материалы дела договор от 14.10.2020 со стороны общества уполномоченным представителем не подписан, доказательства направления данного договора и счетов на оплату ответчиком в адрес истца, а также деловая переписка, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судами правильно учтено, что ответчик, настаивая на фактическом согласовании условий договора и совершении истцом конклюдентных действий по его исполнению, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на фактическое исполнение договора и поставку соответствующих изделий из ПВХ после получения суммы оплаты.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела, в связи чем отклоняются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу №А08-12041/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

ФИО2

ФИО3