ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2025 года

Дело №А56-76147/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24388/2025, 13АП-24389/2025) общества с ограниченной ответственностью ТД "Технодар" и общества с ограниченной ответственностью "Дофамин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2025 по делу № А56-76147/2023 (судья Халимбекова А.М.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Технодар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дофамин"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Технодар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дофамин" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 05.05.2021 № 050521/1: 2 400 000 руб. неосновательного обогащения, 242 104,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 01.02.2024 суд в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к производству встречный иск о взыскании 2 300 000 руб. задолженности по уплате абонентской платы за период с 13.04.2021 по 30.04.2021 и с 01.05.2022 по 31.03.2023; 230 000 руб. пени.

Решением от 31.07.2024 (резолютивная часть объявлена 09.07.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью ТД "Технодар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дофамин" взыскано 2 200 000 руб. задолженности, 230 000 руб. пени за нарушение срока платы абонентской платы, 34 241 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

От общества с ограниченной ответственностью "Дофамин" в суд поступило заявление о взыскании 1 089 591,65 руб. судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе: 720 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, 2 565,28 руб. почтовых расходов, 114 260 руб. расходов за совершение нотариальных действий, 3 805 руб. расходов на изготовление копий документов, 598 руб. за приобретение бумаги, 248 363,37 руб. транспортных расходов, расходов на питание и проживание.

Определением суда от 28.05.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением в виде резолютивной части от 03.08.2025 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 439 591,65 руб. судебных расходов, связанных с настоящим делом. В остальной части отказано.

Сторонами в арбитражный суд подано заявление о составлении мотивированного судебного акта (определения) по настоящему делу, в связи с чем 31.08.2025 по делу изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

ООО ТД "Технодар" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить, удовлетворив требование ответчика в размере 70 000 руб. расходов на представителя и отказав в удовлетворении требований в оставшейся части. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не осуществил проверку фактического несения ответчиком заявленных к взысканию судебных расходов, а также их связи с рассматриваемым спором, разумности и необходимости их несения. Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств по ходатайствам истца. При этом податель жалобы полагает, что в заявленном ответчиком размере доказательства несения судебных расходов в материалах дела отсутствуют, часть транспортных расходов и расходов на проживание, проезд, питание, не относится к настоящему делу. Расходы на приобретение бумаги и изготовление копий также, по мнению подателя жалобы, не подлежат взысканию.

ООО "Дофамин" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие присужденного судом первой инстанции размера судебных расходов объему проведенной представителем работы, представленных документов, сложности дела и продолжительности его рассмотрения. Считает, что судом первой инстанции не учтена работа представителя на стадии досудебного урегулирования спора по встречному иску и на стадии исполнения судебного акта. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял возражения истца о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в принятии возражений истца, поступивших за пределами установленного срока, а также снижении судебных расходов по усмотрению суда в отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он доводы апелляционной жалобы ООО "Дофамин" оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

Также от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу истца ссылается на несостоятельность доводов ООО ТД "Технодар" и просит в ее удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее от истца ходатайство об истребовании доказательств, пришел к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу ст.66 АПК РФ институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Таким образом, истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Предоставление доказательств сторонами процесса является их правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив наличие в материалах дела достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств для правильного рассмотрения заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования доказательств по ходатайству истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ, ст.154 КАС РФ, ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 ГПК РФ, ст.106, 129 КАС РФ, ст.106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов заявитель представил договор поручения от 15.11.2023 № 20 на оказание юридической помощи, дополнительное соглашение от 18.12.2023 к договору, акт выполненных работ (оказанных услуг) к договору от 09.04.2025, договор возмездного оказания юридических услуг от 13.09.2024 № 13/09-ЮЛ, акт выполненных работ (оказанных услуг) к договору от 10.02.2025, платежное поручение от 15.10.2024 № 41 на 100000 руб., платежное поручение от 05.11.2024 № 45 на 170000 руб., квитанцию от 18.10.2024 № 8, расходные кассовые ордеры от 16.10.2024, 24.11.2023, 28.11.2023, 28.12.2023, 15.01.2024, 26.01.2024, 30.01.2024, 27.02.2024, 16.03.2024, 29.03.2024, 30.03.2024, 15.04.2024, 19.04.2024, 17.05.2024, 16.10.2024, 13.11.2024, квитанцию от 30.03.2024 № 3, квитанцию от 29.12.2023 № 2, квитанцию от 28.11.2023 № 1, квитанцию от 28.02.2024 № 2, квитанцию от 29.01.2024 № 1, квитанции, подтверждающие расходы на совершение нотариальных действий, счета, квитанции, чеки, копии билетов, копии справок, трудовые книжки.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 №335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, понесенных ООО "Дофамин" в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции и о наличии оснований для их снижения до 70 000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание возражения ООО ТД "Технодар" относительно чрезмерности заявленных ответчиком сумм.

Апелляционный суд в указанной части отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты по внимание представленные истцом возражения, поступившие после истечения срока для их представления, установленного в определении от 28.05.2025, поскольку такие возражения поступили в систему "Мой Арбитр" 18.06.2025, а не 24.06.2025, как указано ответчиком, то есть в пределах установленного судом срока.

Факт несения ООО "Дофамин" судебных расходов, связанных с необходимостью привлечения представителей в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден.

Оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему подготовленных представителями документов, и необходимости снижения их размера.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов.

Так, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы в размере 439 591,65 руб., из которых: 70 000 руб. расходы на представителя, 114 260 руб. нотариальные расходы, 6 968,28 руб. почтовые и иные расходы, 248 363,37 руб. транспортные расходы, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом о том, что расходы на представителя в размере 70 000 руб. не соразмерны проделанной представителем работе по защите интересов ответчика, и полагает необходимым повысить размер расходов на оплату услуг представителя до 150 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части ввиду их несоразмерности и необоснованности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Дофамин" удовлетворяется апелляционным судом частично.

Исследовав доводы ООО ТД "Технодар", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд признает их несостоятельными.

Так, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.94, 100 ГПК РФ, ст.106, 112 КАС РФ, ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Транспортные расходы к месту проведения судебных заседаний и обратно, расходы на проживание вне места постоянного места жительства и питание в сумме 248 363,37 руб., подтверждаются железнодорожными билетами, билетами на самолет на имя представителей, кассовыми чеками, представленными ООО "Дофамин" в материалы дела.

Оснований считать чрезмерными и необоснованными понесенные транспортные расходы на проезд посредством авиа-перелетов (с учетом приобретения авиабилетов эконом-класса), а также железнодорожным транспортом, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Выбранный стороной способ проезда не носит характер неразумного. В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно.

Факт несения заявителем транспортных расходов на сумму 248 363,37 руб., подтвержден документально, как и их связь с настоящим делом, в связи с чем, доводы истца о том, что к делу относятся лишь расходы на проезд в сумме 95 460,32 рубля, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств, поскольку указанные расходы для истца явились необходимыми, нотариальные протоколы осмотров письменных доказательств (электронной переписки сторон, сайта, переписки сторон в мессенджере Телеграм) принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего нарушение прав истца по встречному иску, факт несения соответствующих расходов в заявленном размере подтвержден надлежащими доказательствами.

Требование о взыскании судебных расходов связанных с составлением нотариального протокола осмотра доказательств в размере 114 260 руб. судом первой инстанции также верно признаны относимыми и подтвержденными надлежащими доказательствами, доводы апелляционной жалобы ООО ТД "Технодар" об обратном не свидетельствуют.

Оснований считать чрезмерными и необоснованными понесенные почтовые расходы, расходы на питание и иные услуги Заявителя у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не имеется.

Какие-либо доводы о документальном не подтверждении взысканных судом указанных судебных издержек и наличие каких-либо опровергающих доказательств истец в апелляционной жалобе не приводит, в то время как изложенные ООО ТД "Технодар" доводы о необходимости проверки наличия у ООО "Дофамин" контрольно-кассовой техники не влияют на определение реальности несения судебных расходов и не освобождают другую сторону от компенсации таких расходов. Наличие контрольно-кассовой техники, вопреки доводам ООО ТД "Технодар", не является доказательством фактического несения ООО «Дофамин» судебных расходов наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было отказано ООО ТД "Технодар" в удовлетворении ходатайства об истребовании в Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу сведений о наличии/ отсутствии у ООО "Дофамин" зарегистрированной контрольно-кассовой техники в период с 15.11.2023 по 30.04.2025.

Более того, лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Вместе с тем, истцом невозможность самостоятельного получения запрашиваемых сведений надлежащим образом не обоснована, в связи с чем суд первой инстанции, со ссылкой на ст.66 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов.

Вышеприведенные обстоятельства также являются самостоятельным основанием для отказа ООО ТД "Технодар" в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии контрольно-кассовой техники, непредставление кассовой книги, авансовых отчетов ФИО1, подтверждения наличия в кассе денежных средств, не может являться основанием для отказа ООО "Дофамин" в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку не опровергает факт оплаты оказанных услуг.

Действующее законодательство не обязывает лицо представлять дополнительные доказательства (кассовую книгу, сведения о наличии/ отсутствии зарегистрированной контрольно-кассовой техники, авансовые отчеты) в подтверждение факта оплаты услуг.

Указаниями Банка России от 11.03.2014 №3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено оформление кассовых операций приходными кассовыми ордерами (п.4.1).

Положения ст.106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате судебных расходов от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО ТД "Технодар" о том, что квитанция о получении индивидуальным предпринимателем ФИО2 наличных денежных средств в размере 50 000 руб., является ненадлежащим доказательством, поскольку оформлена без применения контрольно-кассовой техники, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличные денежные средства по расходным кассовым ордерам переданы от ООО "Дофамин" директору ФИО1, а не в кассу РЖД или авиа-кассу, ни нотариусу, ни в почтовое отделение, нотариальные услуги были оплачены третьим лицом (представителем ООО "Дофамин"), в отсутствие доказательств передачи денежных средств такому лицу, не имеет правового значения. При этом, необходимо отметить, что согласно доводам жалобы, истец не отрицает сам факт несения ООО "Дофамин" судебных расходов на оплату проезда, проживания, питания, нотариальных и прочих расходов наличными денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы ООО ТД "Технодар" о том, что судом первой инстанции не дана оценка проведенному ООО ТД "Технодар" анализу представленных ООО "Дофамин" доказательств несения судебных расходов, также не соответствует действительности, поскольку факт не отражения в обжалуемом судебном акте выводов суда по представленным истцом позициям не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов истца не означает, что они не были изучены и учтены при принятии судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба ООО ТД "Технодар" не содержит.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ТД "Технодар" надлежит отказать.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "Дофамин" удовлетворена частично, понесенные ответчиком расходы по оплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные истцом, в порядке ст.110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2025 по делу № А56-76147/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

" Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Технодар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дофамин" 519 591,65 руб. судебных расходов, связанных с настоящим делом.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дофамин", а также в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью ТД "Технодар" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Технодар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дофамин" 6 240 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова