АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года Дело № А66-4539/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 (доверенность от 03.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А66-4539/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, <...>, каб. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Тверская генерация», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 107031, Москва, ул. Рождественка, 5/7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Ростехнадзор, Управление) от 18.03.2024 № 8.2-Пс/0018-0086пл-2024 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 200 000 руб. штрафа.

Решением суда от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2024, оспариваемое постановление Ростехнадзора признано незаконным и отменено в части назначения 200 000 руб. административного штрафа, применив наказание в виде взыскания 100 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части оспариваемого в апелляционной и кассационной инстанциях эпизода - возложение на руководителя обязанности по прохождению аттестации в области промышленной безопасности.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, а представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, представив письменные возражения на доводы Управления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с 15 по 28 декабря 2023 года по решению Ростехнадзора от 05.12.2023 № Р-211-86-рис в отношении ООО «Тверская генерация» (которому принадлежит/находится в эксплуатации ОПО – «Площадки подсобного хозяйства ТЭЦ-4», регистрационный номер А05-11580-0013, II класс опасности; далее – спорный ОПО, площадка подсобного хозяйства ТЭЦ-4) проведена плановая выездная проверка деятельности в области промышленной безопасности; продукции, указанной в приложении к Положению о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1082 (далее – Положение № 1082), применяемой при осуществлении видов деятельности в области промышленной безопасности на ОПО, работ и услуг, осуществляемых на ОПО – площадке подсобного хозяйства ТЭЦ-4; зданий и сооружений на опасном производственном объекте, технических устройств, применяемых на ОПО – площадке подсобного хозяйства ТЭЦ-4.

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 28.12.2023 № 8.2- 0086пл-А/0082-2023 и протокол от 04.03.2023 № 8.2-0086пл- Пр/0018-2024 об административном правонарушении, в которых помимо прочих отражено следующее нарушение (пункт 1): конкурсный управляющий Общества ФИО3, на которого в силу закона о банкротстве возложены обязанности руководителя Общества, эксплуатирующего ОПО, не аттестован в области промышленной безопасности, что является нарушением статей 9 и 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Постановлением Управления от 18.03.2024 № 8.2-Пс/0018-0086пл-2024, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в большинстве указанных в постановлении эпизодов состав вмененного Обществу административного правонарушения доказан, однако, по одному из эпизодов (возложение на руководителя обязанности по прохождению аттестации в области промышленной безопасности) нарушение отсутствует, поскольку действующее законодательство не содержит положений, обязывающих руководителя организации проходить аттестацию, если в организации имеется специалист, осуществляющий производственный контроль за эксплуатацией опасных производственных объектов и прошедший соответствующую аттестацию.

Это обстоятельство суд первой инстанции учел при оценке адекватности назначенного наказания. Суд также принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принятие Обществом активных мер, направленных на устранение выявленных нарушений, нахождение Общества в стадии банкротства, отсутствие вредных последствий и применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб. (т.е. до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ (только в части оспариваемого Управлением эпизода), изучив материалы дела,

проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

За нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов административная ответственность предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ определено, что требованиями промышленной безопасности признаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Одно из таких требований закреплено в пункте 2 статьи 9 Закона

№ 116-ФЗ, на основании которого работники ОПО обязаны, в том числе, проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2838-О выражена правовая позиция, согласно которой приведенное правовое регулирование, в том числе пункт 1 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ, возлагая на руководителя организации, осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта, не реже одного раза в пять лет проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям, направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и тем самым на защиту прав и законных интересов граждан, защиту окружающей среды.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2023 № 13 «Об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» и Положении об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики (утверждены 13.01.2023) определены категории работников, в том числе руководителей организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением,

консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также с изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязанных получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности: работник, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты I, II или III класса опасности; работники, являющиеся членами аттестационных комиссий организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности; работники, являющиеся специалистами, осуществляющими авторский надзор в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов.

Следовательно, руководитель организации осуществляющий какие-либо из перечисленных функций, обязанность пройти соответствующую подготовку и аттестацию.

В рассматриваемом случае спецификой рассматриваемого вопроса, на чем настаивает Управление, является обязательное распространение требований по аттестации в области промышленной безопасности на конкурсного управляющего Общества ФИО3, на которого в силу законодательства о банкротстве возложены обязанности руководителя Общества.

Суды рассмотрели доводы Управления и учли Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объект (утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168) согласно пункту 7 которых функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, возлагаются: на одного из заместителей руководителя эксплуатирующей организации (руководителя обособленного подразделения юридического лица), индивидуального предпринимателя, - если численность работников, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, составляет менее 150 человек; на специально назначенного работника, - если численность работников организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, составляет от 150 до 500 человек; на руководителя службы производственного контроля, - если численность работников организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, составляет более 500 человек.

Изложенное позволило судам придти к выводу, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих руководителя проходить аттестацию, если в организации имеется специальный работник, осуществляющий производственный контроль за эксплуатацией опасных производственных объектов и прошедший соответствующую аттестацию.

Свою позицию суды подкрепили складывающейся к настоящему времени судебно-арбитражной практикой по данному вопросу (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2022 по делу

№ А39-13433/2021 и от 30.06.2023 по делу № А82-20407/2022, Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 № А40-162181/2021).

При этом суды установили, что в организации имеется должность,

замещаемая ФИО4 (должность отнесена к категории руководителей), который осуществляет общее руководство системой производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и указанное должностное лицо прошло аттестацию 14.10.2021.

Следовательно, возложение на ФИО3, утвержденного конкурсным управляющим должника ООО «Тверская генерация» (определение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2024 по делу № А66-7282/2022) дополнительной обязанности по прохождению аттестации в области промышленной безопасности является излишним.

Означенные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, требованиям административного судопроизводства.

Снижение судами назначенного административного наказания мотивировано.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А66-4539/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи А.Г. Кудин

В.М. Толкунов