АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-56986/2023

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023г.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Благовещенск

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании отсутствующим права

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика, 3-го лица: не явились, извещены.

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на бассейн с кадастровым номером 23:40:0402010:2490, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра).

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Ответчиком также направлены в суд ходатайства об истребовании доказательств в Управлении Росреестра и администрации, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления архитектуры администрации г. Геленджика.

Ходатайства судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия необходимости в данных процессуальных действиях.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что муниципальному образованию город-курорт Геленджик на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения пансионата, площадью 159 068 кв. м с кадастровым номером 23:40:0402010:20, расположенный по адресу: <...>.

25 ноября 2015 года администрация (арендодатель) и ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» (арендатор) заключили договор аренды № 4000005125 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402010:20 сроком на 49 лет для размещения пансионата.

В последующем ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключили договор о передаче в субаренду части земельного участка площадью 3597 кв. м, о чем в ЕГРН 06.09.2017 внесена соответствующая запись.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком в границах переданной в субаренду части земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402010:20 в отсутствие разрешительной документации самовольно возведен объект капитального строительства – бассейн с кадастровым номером 23:40:0402010:2490.

На указанный объект зарегистрировано право собственности ФИО1, о чем в ЕГРН 10.11.2020 внесена регистрационная запись.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023 по делу № А32-5137/2022 расторгнут договор от 25.11.2015 № 4000005125 аренды земельного участка площадью 159 068 кв. м с кадастровым номером 23:40:0402010:20, расположенного по адресу: <...>, заключенный администрацией с ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег». В резолютивной части постановления также указано, что постановление является основанием для погашения в ЕГРН регистрационных записей о договоре аренды земельного участка от 25.11.2015 № 4000005125, а также о договоре субаренды от 01.07.2017.

Администрация, ссылаясь на использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению и самовольный характер возведенного ответчиком объекта, обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

В данном случае администрацией не доказано, что право собственности на один и тот же объект недвижимости (бассейн) зарегистрировано за разными лицами (двойная регистрация), либо наличие у спорного объекта недвижимости признаков движимого имущество, зарегистрированного как недвижимое, а также прекращение какого-либо обременения в отношении указанного имущества.

Требования администрации фактически основаны на доводах самовольного возведения ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не предназначенном для таких целей (нарушение целевого использования).

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства в силу разъяснений постановления № 10/22 не могут служить основанием для признания отсутствующим права собственности ФИО1 на объект недвижимости – бассейн, фактическим владельцем которого является ответчик.

Кроме того, администрация не претендует на спорное имущество, не заявляет о своих правах на него, в связи с чем не может являться субъектом права на иск о признании отсутствующим права. Спор о праве на имущество между администрацией и ответчиком также отсутствует. Выбор ненадлежащего способа судебной защиты исключает возможность удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования администрации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 65, 70, 110, 156, 159, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела – отклонить.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств – отклонить.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления архитектуры администрации г. Геленджика – отклонить.

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Крылова