ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2023 года
г. Вологда
Дело № А44-7080/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от Инспекции государственного строительного надзора Новгородской области ФИО1 по доверенности от 03.10.2022, ФИО2 по доверенности от 11.04.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 02.05.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2023 года по делу № А44-7080/2022,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 173009, Новгородская область, город Великий Новгород) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным приказа Инспекции государственного строительного надзора Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 173001, <...>, кабинет 12; далее – инспекция) от 23.11.2022 № 169 «О признании недействительными результатов проверки».
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что действия инспекции направлены на недопущение незаконной эксплуатации незаконченного рекострукцией объекта капитального строительства и приведения объекта в нормативное состояние. Оспариваемый приказ позволил инспекции осуществить контрольно-надзорные действия в отношении незаконно эксплуатируемого объекта капитального строительства.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается в материалах дела, администрацией Великого Новгорода предпринимателю выдано разрешение от 03.11.2016 № 53-RU53301000-91-2016 на реконструкцию объекта «Реконструкция здание бывших очистных сооружений под торговый объект».
Инспекцией в рамках осуществления государственного строительного надзора в процессе реконструкции объекта проведена итоговая проверка объекта, по результатам которой составлен акт от 30.07.2020 № 102.
Поскольку нарушений в ходе проверки не выявлено, инспекция выдала предпринимателю заключение от 03.08.2020 № 17-20 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.
Приказом инспекции от 01.09.2020 указанное заключение отозвано, поскольку инспекцией от Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области получена справка ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» от 25.08.2020 о выявлении на реконструированном объекте несоответствия объекта предъявляемым требованиям нормативных документов и проектной документации. На основании данной справки инспекция направила ответчику письмо от 01.09.2020 о том, что в проектной документации и проведенной экспертизе выявлен ряд нарушений, указав, что выполненные работы на объекте по такой документации также могут не отвечать требованиям безопасности, в частности, пожарной безопасности, в связи с чем ранее выданное заключение о соответствии отозвано.
Законность действий инспекции по отзыву заключения от 03.08.2020 № 17-20 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации оспаривается предпринимателем в судебном порядке (дело № А44-223/2022).
Инспекция, в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области (дело № А44-7337/2021) с требованиями к предпринимателю о приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства торгового центра «Мандарин», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, стр. 4, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В рамках дела № А44-7337/2021 назначена судебная экспертиза, получено заключение судебной пожарно-технической экспертизы от 25.10.2022, согласно которому торговый центр «Мандарин», расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, стр. 4, в целом соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации; выявленные при обследовании торгового центра «Мандарин» нарушения пожарной безопасности в целом не влияют на степень пожарного риска и не могут повлечь за собой причинение вреда, в том числе вреда жизни и здоровью граждан, после их устранения; выявленные нарушения пожарной безопасности подлежат устранению.
Сославшись на обстоятельства, установленные в заключении судебной пожарно-технической экспертизы от 25.10.2022, как вновь открывшиеся обстоятельства, инспекция вынесла приказ от 23.11.2022 № 169, которым признала недействительными результаты проверки, отраженные в акте проверки от 30.07.2020 № 102, обязала сотрудника инспекции внести изменения в программу проверок объекта капитального строительства «Реконструкция здание бывших очистных сооружений под торговый объект».
Не согласившись с данным приказом, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании приказа недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Инспекция является органом, осуществляющим региональный государственный строительный надзор в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2021 № 2161 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственною строительного надзора, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1087 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Положением о региональном государственном строительном надзоре на территории Новгородской области, утвержденным постановлением Правительства Новгородской области от 16.11.2021 № 400 (далее – Положение № 400).
В силу пункта 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется в частности при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса
Согласно пункту 16 статьи 54 ГрК РФ после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 5 или 6 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) либо об отказе в выдаче такого заключения.
Аналогично пунктом 3.29 Положения № 400 определено, что после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства инспекцией проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 5 или 6 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ (далее итоговая проверка), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 ГрК РФ (далее заключение о соответствии), либо об отказе в выдаче заключения о соответствии.
Проверка, по итогам которой составлен акт от 30.07.2020 № 1, проведена инспекцией на основании извещения об окончании реконструкции объекта от 20.07.2020 № 1.
Оспариваемым приказом признаны недействительными результаты проверки, отраженные в упомянутом акте, со ссылкой на единственное основание – заключение судебной пожарно-технической экспертизы от 25.10.2022.
Правовое основание вынесения оспариваемого приказа в его содержании не усматривается.
В ходе рассмотрения дела инспекция также не подтвердила наличие правовых оснований признания недействительными результатов проведенной в 2020 году проверки.
Ссылки инспекции на пункт 3.32 Положения № 400 не могут быть приняты, поскольку предусматривают основания принятия инспекцией решение об отзыве заключения о соответствии путем издания приказа об отмене приказа об утверждении такого заключения и не устанавливают ни основания, ни порядок признания недействительными результатов проведенной инспекцией проверки.
Статья 91 Закона № 248-ФЗ предусматривает возможность принятия уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, решения о признании результатов такого мероприятия недействительными в случае выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).
Вместе с тем инспекция на такие нарушения не ссылалась и их наличие не доказала.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил о том, что инспекция не доказала со ссылками на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, наличие правовых оснований признать недействительными результаты проведенной в 2020 году проверки.
Ввиду изложенного суд пришел к верному выводу о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.
Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка инспекцией фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2023 года по делу № А44-7080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Новгородской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н. Болдырева
Судьи
А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина