Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик Дело №А20-2628/2023

24 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен «24» декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи С.М. Пономарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Х.Чочаевой, секретарем судебного заседания А.А. Хоханаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Нальчик,

о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления: ФИО2 по доверенности от 27.03.202 №8/01-41,

арбитражного управляющего ФИО1 (личность удостоверена),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФРС по КБР) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления Управление Росреестра по КБР о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, вместе с тем, пояснил, что если суд сочтет, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, просила применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда КБР от 13.10.2014 г. по делу № А20-766/2012 МУП "НальчикАвтобусТранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда КБР от 28.10.2019 г. по делу № А20-766/2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, от управляющего ГУ-ОПФР по КБР ФИО3 поступило обращение на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «НальчикАвтобусТранс» ФИО1, с требованием привлечь его к административной ответственности на основании статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО4 установил факт нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившийся в не предоставлении в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и ст.21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" о предоставлении приказов по личному составу работников (бывших работников) МУП «НальчикАвтобусТранс», личных карточек формы Т-2, лицевых счетах о начислении заработной плате для подтверждения сведений предоставленных в ОПФР по КБР, а также в несвоевременном опубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение №8730235 от 05.05.2022г. о проведении собрания кредиторов МУП «НальчикАвтобусТранс». Определением от 20.01.2023 Росреестром было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у арбитражного управляющего были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела. Определением от 20.02.2023 срок административного расследования по делу об административном правонарушении №00010723, возбужденного в отношении конкурсного управляющего МУП «НальчикАвтобусТранс» ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ продлен до 20.03.2023.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением в адрес ФИО1 было направлено уведомление без номера и даты, где было указано, что конкурсному управляющему МУП «НальчикАвтобусТранс» ФИО1 необходимо явиться в Управление Росреестра по КБР 18.05.2023 г. в 15 часов 30 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном уведомлении Управлением также разъяснены права лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.

В адрес Управления 18.05.2023 поступило ходатайство от конкурсного управляющего МУП «НальчикАвтобусТранс» о рассмотрении административного дела в его отсутствии.

18.05.2023 должностным лицом Росреестра в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении №00130723 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что ФИО1 при осуществлении процедуры банкротства должника МУП «НальчикАвтобусТранс» были допущены факты нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании протокола об административном правонарушении от 13.06.2023 Росреестр обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 22 октября 2004 года N125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" документы по личному составу - это архивные документы, отражающие трудовые отношения работника с работодателем.

Хранение в государственных и муниципальных архивах документов по личному составу, поступающих от ликвидируемых государственных и муниципальных организаций, направлено, прежде всего, на обеспечение возможности подтверждения бывшими работниками информации об их трудовой деятельности в целях защиты социальных прав и гарантий таких работников при обращении к органам публичной власти, за судебной защитой и т.п.

В ходе административного расследования установлено, что отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ОПФР по КБР) неоднократно обращалось к конкурсному управляющему МУП «НальчикАвтобусТранс» с письмами (запросами) от 06.05.2022 г. №01-05-08/8482, от 06.05.2022 г. №01-05-08/8486, от 08.11.2022 г. №01-05-09/20751, от 08.11.2022 г. №01-05-09/20750, от 08.11.2022 г. №01-05-09/20748, от 08.11.2022 г. №01-05-09/20747, от 08.11.2022 г. №01-05-09/20746, от 08.11.2022 г. №01-05-09/20753, о предоставлении в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и ст.21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" о предоставлении приказов по личному составу работников (бывших работников) МУП «НальчикАвтобусТранс», личных карточек формы Т-2, лицевых счетах о начислении заработной плате для подтверждения сведений предоставленных в ОПФР по КБР. Однако указанные выше запросы ОПФР по КБР несвоевременно были исполнены.

Управлением также установлено, что арбитражный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве и Закона об архивном деле в Российской Федерации не осуществил передачу документов по личному составу на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив документов должника о личном составе работников (бывших работников), подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что работники ПФ РФ по КБР не однократно приходили, а также посещали помещение где находиться архив МУП "НальчикАвтобусТранс" и всегда получали всю необходимую возможность на ознакомление и проверки документов. Для исполнения запросов арбитражный управляющий привлекал бывших работников архива и отдела кадров МУП "НальчикАвтобусТранс" ФИО5 и ФИО6 А, за собственные денежные средства, так как МУП "НальчикАвтобусТранс" не осуществляла хозяйственную деятельность, финансирование со стороны кредиторов отсутствовало. Кроме того, сообщил, что архив документов МУП "НальчикАвтобусТранс» находиться в помещении не принадлежащий МУП "НальчикАвтобусТранс", в связи с чем требовалось дополнительное согласование с собственником помещения, для посещения архива. Все запросы ПФ РФ по КБР были исполнены.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий передает на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 22 октября 2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 22 октября 2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" документы по личному составу - это архивные документы, отражающие трудовые отношения работника с работодателем.

Арбитражный управляющий пояснил, что документы должника МУП "НальчикАвтобусТранс" не передавал на хранение в государственный и муниципальный архив, ввиду отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В ходе проверки установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение №8730235 от 05.05.2022г. о проведении собрания кредиторов МУП «НальчикАвтобусТранс», которое назначено на 23.05.2022 в 10:00, согласно п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был не позже 23.08.2022 г. провести следующее собрание кредиторов Должника.

Однако в нарушении указанной нормы Закона о банкротстве данная обязанность исполнена управляющим только 30.09.2022г., т.е. спустя четыре месяца.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий пояснил, что у МУП "НальчикАвтобусТранс" отсутствовали денежные средства и что организация не занималась финансово-хозяйственной деятельностью, работники с его назначения конкурсным управляющим в МУП "НальчикАвтобусТранс" отсутствовали, таким образом, отчеты о работниках согласно Федеральному закону РФ в ПФ РФ по КБР не своевременно направлялись.

Материалами дела подтверждается факт наличия события правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Суд при рассмотрении дела исходит из доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 №Ф08-11932/2020 по делу №А53-41840/2019, в отношении правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 №1167-О, от 27.06.2017 №1218-О, от 26.10.2017 №2474-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О разъяснил, что законодатель предусмотрел возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ). Указав, что суды вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не содержат угрозы причинения вреда в будущем, не повлекли неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении наказания, оценив обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, отсутствие явной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам, суд пришел к выводу, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания, предусмотренного санкцией статьи 14.13 КоАП РФ.

В этой связи суд считает возможным ограничиться устным замечанием за выявленное нарушение со стороны арбитражного управляющего (статья 2.9 КоАП РФ).

При этом суд исходил из того, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.М. Пономарев