ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 октября 2023 года
Дело №А56-87/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21797/2023, 13АП-21800/2023) ООО "УК "ПРОКСИ" и ГУП «ТЭК СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу № А56-87/2023, принятое
по иску ГУП «ТЭК СПб»
к ООО "УК "ПРОКСИ"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокси" (далее – ответчик) о взыскании 479 120,86 руб. неустойки, а именно:
- 328 137,38 руб. по договору №5663.036.1 за период с ноября 2019 по май 2022,
- 17 834,26 руб. неустойки по договору №12393.036.1 за период с июня 2019 по май 2022,
- 133 149,22 руб. неустойки по договору №20925.036.1 за период с июля 2019 по май 2022.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.
Решением суда от 16.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не принят во внимание приложенный к заявлению об уточнении иска расчет неустойки, произведенный с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Также ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает на то, что истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 09.12.2022, хотя в иске заявлен период взыскания по май 2022.
Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены Договоры теплоснабжения от 01.11.2007 №5663.036.1, от 01.09.2011 №12393.036.1, от 01.08.2018 №20925.036.1, по условиям которых истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилой дом, а ответчик обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию.
Ссылаясь на то, что поставленная истцом тепловая энергия своевременно ответчиком не оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием
Истец принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом.
Ответчик оплату потребленной тепловой энергии за спорный период произвел не своевременно, что послужило поводом для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты, уточнив иск с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец просил взыскать 479 120,86 руб., а именно:
- 328 137,38 руб. неустойки по договору №5663.036.1 за период с ноября 2019 по май 2022,
- 17 834,26 руб. неустойки по договору №12393.036.1 за период с июня 2019 по май 2022,
- 133 149,22 руб. неустойки по договору №20925.036.1 за период с июля 2019 по май 2022.
Признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что к заявлению об уточнении иска приложен расчет с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому размер неустойки в общем размере по состоянию на 09.12.2023 составляет 256 954,17 руб., а именно:
- по договору №5663.036.1 размер неустойки составляет 133 060,50 руб.,
- по договору №12393.036.1 размер неустойки составляет 106 059,41 руб.,
- по договору №20925.036.1 размер неустойки составляет 17 834,26 руб.
По запросу апелляционного суда истцом приставлены пояснения, согласно которым в просительной части ходатайства об уточнении исковых требований истцом допущены описка и опечатка, в том числе в части периода задолженности, суммы неустойки, перепутаны местами суммы по договорам №5663.036.1 и №20925.035.1, в то время как, приложенные к заявлению расчеты являются арифметически верными, необходимо руководствоваться представленными расчетами.
Учитывая, что удовлетворение исковых требований приведет к уменьшению общей суммы взыскания (256 954,17 руб. вместо 479 120,86 руб.) и не нарушит интересов ответчика, принимая во внимание, что приложенным истцом к заявлению об уточнении иска расчет является арифметически верным, произведенным с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить иск в соответствии с представленным расчетом.
Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно произведен расчет неустойки по состоянию на 09.12.2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств дела следует, что задолженность по состоянию на 09.12.2022 не была погашена, а значит, начисление неустойки является правомерным. При этом, указанные истцом период относится к периоду задолженности, а не периоду начисления неустйоки.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8319 руб. расходов по уплате пошлины по иску. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 11 681 руб. (20 000 руб. - 8319 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателях жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу № А56-87/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Прокси» в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»:
- 133 060,50 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 01.11.2007 №5663.036.1 за период с ноября 2019 по май 2022,
- 106 059,41 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 01.09.2011 №12393.036.1 за период с июня 2019 по май 2022,
- 17 834,26 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 01.08.2018 №20925.036.1 за период с июля 2019 по май 2022,
- 8319 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 11 681 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 01.12.2022 № 36455.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А. Мельникова