ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10 ноября 2023 года
Дело № А40-82550/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, по доверенности от 10.03.2022 (онлайн)
от заинтересованных лиц: не явились, извещены
рассмотрев 08 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Многоканальные телекоммуникации»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многоканальные телекоммуникации»
к Перовскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по г. Москве, СПИ ФИО2, ГУФССП России по г. Москве, ФССП России
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-82550/22 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Многоканальные телекоммуникации» (далее - общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве (далее - судебный пристав) от 31.03.2022.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в размере 70 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, требования удовлетворены частично в размере 30 000 руб.
Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов и факт их оплаты, вместе с тем, исходя из принципа разумности, временных затрат и объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, пришел к выводу о необходимости присуждения заявителю компенсации судебных расходов в размере 30 000 руб., поскольку указанная сумма расходов соответствует разумным пределам и является обоснованной.
Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы отмечает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права о распределении судебных расходов.
Возражения заявителя жалобы относительно размера присужденной суммы, отклоняются судом округа, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.
В рассматриваемом случае суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности, определенным законом и судебной практикой, установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Подход судов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А40-82550/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Анциферова
О.В. Каменская