ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 декабря 2025 года Дело № А56-105229/2022/ж.1
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22992/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-105229/2022/ж.1, принятое по жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «МИСК» кредитором КИО заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в организации и проведении торгов по продаже нежилых зданий гостиничного комплекса, расположенных по адресу: г. Санкт- Петербург, <...>, литера Б, литера В, кадастровые номера 78:40:1924702:1007 и 78:40:1924702:1008, соответственно, на условиях, указанных в объявлениях от 08.04.2025 № 17652048 и от 11.04.2025 № 17698933, размещенных в ЕФРСБ.
В обоснование жалобы кредитор указал на то, что обязательства АО «МИСК» перед КИО по договору от 15.07.2005 аренды земельного участка на инвестиционных условиях обеспечены залогом спорного имущества. Управляющий выставил на торги данное имущество без указания сведений о залоге как в объявлениях о проведении торгов, так и в проекте договора купли-продажи. По мнению КИО, после реализации данного имущества на указанных торгах залог сохраняет свою силу.
Определением от 28.07.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе КИО просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае управляющим не учтено, что в соответствии с условиями договора от 15.07.2005 № 16/ЗКС-000039 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, а также договора об ипотеке от 30.04.2019, заключенных должником и кредитором, спорное имущество находится в залоге у КИО до выполнения АО «МИСК» рестоврационно-восстановительных работ зданий, выставленных управляющим на торги.
Согласно отзывам конкурсный управляющий и кредитор ФГУП «ГВСУ № 14» против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «МИСК» поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего АО «МИСК», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела видно, что требование КИО в размере 5 483 086,53 руб. основного долга, 8 918 970,26 руб. пеней включено в реестр требований кредиторов АО «МИСК» определением суда от 28.06.2023. Требование основано на ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства по договору от 15.07.2005 № 16/ЗКС-000039 аренды земельного участка на инвестиционных условиях. Указанный договор заключен во исполнение обязательств АО «МИСК» как инвестора по инвестиционному договору от 01.06.2005 № и6-10/258-08/ИВ. Указанным судебным актом требование КИО не установлено как обеспеченное залогом имущества. КИО не заявлено о признании данного требования обеспеченным залогом спорного имущества должника.
По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.
Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление N 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4). Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется (пункт 9). При рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу
закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункт 12).
Продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога (абзац шестой пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве).
Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства не выявлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону и нарушающих права заявителя. Вывод суда о прекращении залога соответствует положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 9, 12 Постановления № 58.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-105229/2022/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу КИО - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова
Д.В. Бурденков