Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1113/2025

13 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Башевой О.А., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» ФИО1 по доверенности от 23 апреля 2025 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромненское ДУ»

на решение от 10 февраля 2025 года

по делу № А04-3955/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоСпецМонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление»

о взыскании 1 159 795,15 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоСпецМонтаж» (далее – ООО «ДальЭнергоСпецМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» (далее - ООО «Ромненское ДУ») о взыскании 1 159 795,15 рублей, из которых долг в размере 777 321,28 рублей по договору подряда от 28 марта 2023 года № 100-03, неустойка в размере 73 100 рублей за просрочку внесения авансового платежа за период с 29 марта 2023 года по 6 июня 2023 года, неустойка в размере 309 373,87 рублей за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23 декабря 2023 года по 23 января 2025 года, а также открытую неустойку за период с 24 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ромненское ДУ» в пользу ООО «ДальЭнергоСпецМонтаж» взыскан долг в размере 777 321,28 рублей, неустойка в размере 314 384,65 рублей за период с 28 апреля 2023 года по 6 июня 2023 года и с 23 декабря 2023 года по 23 января 2025 года, всего 1 091 705, 93 рублей, а также открытая неустойка в размере двойной ставки Банка России, начисленная на сумму долга, начиная с 24 января 2025 года по день исполнения обязательства по уплате суммы долга, но не более 388 660,64 рублей (включая размер неустойки, взысканный в твердом размере), распределены судебные расходы.

С ООО «ДальЭнергоСпецМонтаж» в пользу ООО «Ромненское ДУ» взысканы расходы по экспертизе в размере 6 173,85 рублей.

Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «Ромненское ДУ» в пользу ООО «ДальЭнергоСпецМонтаж» взыскано 1 235 451, 77 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание существенные разночтения и недостатки в выводах судебной экспертизы, выводы эксперта построены на предположениях и не подтверждены конкретными фактами; суд неправомерно отдал предпочтение допущенной в пункте 6.2 договора ошибке в части принятия буквенной расшифровки процентов ограничивающей ответственность заказчика. В дополнении к жалобе указано на необоснованность заявленной ко взысканию суммы долга, как документально неподтвержденной; смета на проведение работ подрядчиком не составлялась, акты по форме № КС-2 и КС-3, исполнительная документация не представлялась; работы по демонтажу бетона выполнялись силами ответчика без участия представителей истца, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ на демонтажные работы от 2022 года, платежными поручениями по договору аренды оборудования от 27 марта 2023 года № 007; отсутствие доказательств предпринятых истцом мер к проверке качества поставленного бетона с учетом порядка, установленного для данного вида продукции специальными правилами и условиями договора; суд отказал ответчику в реализации права на подтверждение его позиции посредством получения ответа на вопрос, поставленный перед экспертами о качестве выполненных работ, не дал оценки иным доказательствам, на которые указывал ответчик; извещение о готовности объекта к сдаче подрядчиком объекта в адрес заказчика не направлялось, выполненные работы в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, к освидетельствованию и приемке не представлялись; акт подписан иным числом неуполномоченным лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителю истца предоставлена возможность участия в онлайн-заседании. Представитель истца подключение к веб-конференции не обеспечил. На стороне суда технические неполадки в работе сервиса «Онлайн-заседания» не выявлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Третьи лица извещены, представители в суд не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

28 марта 2023 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 100-03, из которого у подрядчика возникло обязательство своим иждивением выполнить по заданию заказчика работы по ремонту искусственного сооружения (моста), расположенного по адресу: км 77+505 автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Пригородное - Поздеевка - Ромны» и на км 79+350 автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «ПригородноеПоздеевка-Ромны» (далее – объект) и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять результат выполнения работ и уплатить согласованную цену.

Объем работ определен в спецификациях, являющихся необъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции соглашения № 3 о внесении изменений в договор подряда цена работ согласована в размере 2 658 641,07 рублей.

Платежными поручениями от 31 марта 2023 года № 165 на сумму 500 000 рублей, от 14 апреля 2023 года № 210 на сумму 300 000 рублей, от 7 июня 2023 года № 297 заказчик уплатил подрядчику аванс в общей сумме 1 750 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 11 октября 2023 года № 11 подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 2 527 321,28 рублей и сдал результат работ заказчику, который результат работ принял, акт подписал без возражений.

В результате неисполнения обязанности по оплате работ возник долг в размере 777 321,28 рублей (2 527 321,28 рублей - 1 750 000 рублей).

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязанность их оплатить.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без возражений.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 декабря 2024 года № 231024-19 объем фактически выполненных работ соответствует условиям договора, стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества определена в размере 2 527 321,28 рублей.

Согласно заключению от 13 декабря 2024 года № 2905 стоимость выполненных работ надлежащего качества составляет 2 527 321,28 рублей; все работы, предусмотренные условиями договора, выполнены подрядчиком с надлежащим качеством; объем и стоимость фактически выполненных работ соответствует условиям договора.

Согласно устным объяснениям экспертов ФИО4 и ФИО5 работы по демонтажу бетона выполнялись ООО «ДальЭнергоСпецМонтаж», что подтверждается актами скрытых работ, журналами, фотоматериалами, документов, опровергающих данный факт не представлено; факт проведения работ по демонтажу гидроизоляции установлен исходя из невозможности отделения гидроизоляции от бетона в ходе демонтажа; документацией не предусмотрено, бетон какой марки, в каком месте конструкции использовался; бетон может терять прочность в ходе его транспортировки от места изготовления до места его применения; в ходе исследования также установлено, что применен бетон одной прочности, таким образом, бетон не терял своих свойств при транспортировке; объем рулонной гидроизоляции определен исходя из объема уложенного бетона и исходя из исполнительной документации.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 пояснил, что использовались механизмы для вибрации с целью укладки бетона, укладка бетона и уход после укладки осуществлялся ООО «ДальЭнергоСпецМонтаж» надлежащим образом; добавление воды в бетон в ходе укладки невозможно.

Таким образом, эксперты ФИО6, ФИО4 и ФИО5 пришли к единому мнению о надлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, о соответствии объема и стоимости выполненных истцом работ условиям договора.

Рассмотрев дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал заключения судебной экспертизы надлежащим доказательством, поскольку ответы на поставленные судом вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы экспертами не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

На основании установленных обстоятельств, с учетом экспертных заключений, пояснений экспертов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оплаты результата работ надлежащего качества, установленного судебной экспертизой, удовлетворив исковое требование подрядчика в части долга в размере 777 321,28 рублей.

Довод заявителя жалобы о непредставлении подрядчиком заказчику надлежащей исполнительной документации, в том числе актов по форме № КС-2 и по форме № КС-3, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая приемку работ, предусматривает, что сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Обязательных требований к форме акта закон не предусматривает.

Акт выполненных работ от 11 октября 2023 года № 11 составлен сторонами в произвольной форме, что закону не противоречит, как и условиям договора.

Составление акта не по унифицированной форме не является основанием к отказу в приемке и оплате работ, как и не составление справки по форме № КС-3.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации также не может являться основанием для отказа в приемке и оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельное требование к подрядчику о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Несвоевременная передача исполнительной документации при доказанности факта выполнения подрядчиком работ и их предъявление к приемке заказчику также не освобождает заказчика от обязанности по приемке данных работ и их оплате.

Доказательства того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования объекта по прямому назначению, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в ходе выполнения работ не извещал ответчика о готовности к сдаче их результатов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказан факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и приемки их результата заказчиком по вышеназванному акту.

Довод жалобы о том, что работы по демонтажу бетона выполнялись силами ответчика, а не силами истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается выводами судебной экспертизы.

Довод жалобы об отсутствии доказательств принятия подрядчиком мер к проверке качества использованного бетона также не принят апелляционным судом во внимание, поскольку как установлено судом по результатам оценки представленных транспортных документов, бетон для выполнения работ предоставлен заказчиком, соответственно, за качество переданного бетона ответственность несет заказчик.

Доказательств того, что истец при выполнении работ использовал бетон, приобретенный им самостоятельно, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебной экспертизой установлено соответствие качества выполненных работ применимым строительным нормам и правилам.

Довод жалобы о подписании акта выполненных работ неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный документ при подписании скреплен печатями сторон.

О фальсификации указанного акта как документа ответчиком не заявлялось. Сведений о том, что печать по каким-либо причинам выбывала из владения обществом ответчиком не представлено.

Учитывая допущенную просрочку внесения авансового платежа, истец заявил к взысканию неустойку на основании пункта 4.1 договора, которая за период просрочки с 29 марта 2023 года по 6 июня 2023 года составила 73 100 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку внесения авансового платежа, суд первой инстанции признал его неверным, выполненным без учета внесения изменения в условие о сроке внесения авансового платежа, путем подписания спецификации к договору (пункт 2.1).

Принимая во внимание, что сроком уплаты авансового платежа следует считать 27 апреля 2023 года, а неустойку за внесение авансового платежа следует исчислять с 28 апреля 2023 года, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 28 апреля 2023 года по 6 июня 2023 года.

По расчету суда размер неустойки за указанный период составил 38 000 рублей.

Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено.

Пунктом 6.2 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательства по оплате работ в виде штрафа в размере 0,1 (одна десятая) % за каждый день просрочки соответствующего платежа, но не более 10 (пятидесяти) % от суммы просроченного платежа.

Учитывая допущенную просрочку оплаты выполненных работ, истец заявил к взысканию неустойку на основании пункта 6.2 договора, которая за период просрочки с 23 декабря 2023 года по 23 января 2025 года составила 309 373,87 рублей.

Исходя из буквального толкования условия пункта 6.2 договора, которым предусмотрена возможность начисления неустойки (штрафа) за просрочку внесения любого платежа, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку внесения авансового платежа.

Из содержания пункта 6.2 договора сторонами установлен предел начисления неустойки, при этом цифровое и буквенное значения не совпадают, а именно указано: «не более 10 (пятьдесят) % от суммы просроченного платежа».

Дав оценку условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами фактически согласовано условие об ограничении размера неустойки пятьюдесятью процентами (50 %) от суммы просроченного платежа.

Оснований для иной оценки указанного спорного условия договора апелляционным судом не установлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, полностью соответствующим условию договора, согласованному в пункте 6.2 договора, и обстоятельствам дела.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции признал возможным уменьшить размер неустойки до 314 384, 384,65 рублей, рассчитав ее по двукратной ставке рефинансирования.

Требование истца о взыскании открытой неустойки, начиная с 21 января 2025 года в размере двукратной ключевой ставки Банка России от суммы долга (777 321,28 рублей) за каждый день просрочки по день основного долга, но не более 388 660, 64 рублей (50 % от суммы долга) также правомерно в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии истца с результатами оценки судом собранных по делу доказательств, опровергаются материалами дела и противоречат применимым нормам права.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10 февраля 2025 года по делу № А04-3955/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

О.А. Башева

Н.Л. Коваленко