1002/2023-22724(2)
Шестой арбитражный апе
лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-2708/2023
18 июля 2023 года г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Вертопраховой Е.В.
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»
на решение от 24.04.2023 по делу № А73-3188/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 22000 руб.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее - АО «ЦИТ»; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее - ООО «Атмосфера»; ответчик) о взыскании 22000 руб. убытков.
Определением от 09.03.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 24.04.2023 иск АО «ЦИТ» о взыскании с ООО «Атмосфера» 22000 руб. убытков в виде оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию соглашения о расторжении договора от 08.12.2020 № 274/20, оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЦИТ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы утверждает следующее: согласно положениям пп. 4 п. 1 ст. 26 и
п. 1 ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" наличие неснятого обременения в отношении объекта недвижимости является основанием для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество на данный объект недвижимости для третьих лиц; согласно правовой позиции, отраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства; именно на арендатора, как на лицо, инициировавшего досрочное расторжение договора аренды № 274/20 от 08.12.2020, и впоследствии передающего помещения в рамках заключенного по инициативе арендатора объекта недвижимости, возложена обязанность возместить арендодателю, как лицу, принимающему исполнение, издержки, вызванные снятием обременения с указанного в договоре аренды объекта недвижимости, с целью восстановления возможности его дальнейшего использования по назначению (сдачу в аренду).
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Атмосфера» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, между АО «ЦИТ» (арендодатель) и ООО «Атмосфера» (арендатор) заключен договор аренды от 08.12.2020 № 274/20, согласно которого арендатору в пользование передана часть нежилого помещения № III в виде комнат № 46, 48, 52, 54-57, 66-70 площадью 205,1 кв. м, части комнаты № 74 площадью 181,2 кв. м, расположенных на третьем этаже, часть нежилого помещения № IV в виде комнат № 6,7,9 площадью 24,5 кв. м, расположенных на четвертом этаже объекта недвижимости по
ул. Суворова, 25, для использования под организацию общественного питания (далее - объект).
Объект передан арендатору по передаточному акту от 08.12.2020.
Согласно пункту 1.2 договора, срок его действия составляет с 24.08.2020 по 23.08.2025.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Главой 6 договора согласованы случаи досрочного расторжения такого договора.
Так, пунктом 6.1 договора установлено, что его расторжение возможно по соглашению сторон, оформленному в письменном виде.
Также предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случаях нарушений условий договора со стороны арендатора (пункт 6.2 договора) и по требованию арендатора в случаях нарушений условий договора со стороны арендодателя согласно пункту 6.3 договора.
По пункту 6.4. договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию одной из сторон виновная сторона возмещает другой стороне причиненные убытки.
Письмом от 06.06.2022 ООО «Атмосфера» просило АО «ЦИТ» расторгнуть договор аренды на основании пункта 3.2.13 с 01.06.2022.
Договор в соответствии с соглашением сторон от 24.06.2022 расторгнут с 07.06.2022.
Объект возвращен арендодателю по передаточному акту от 24.06.2022, в котором отражено, что арендатор освободил помещение 06.06.2022.
С целью снятия обременений с объекта для последующего его сдачи в аренду иному лицу АО «ЦИТ» обратилось в регистрационную службу для регистрации соглашения о расторжении договора аренды.
Истец за осуществление государственной регистрации соглашения о расторжении договора оплатил государственную пошлину в сумме 22000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2022, и, ссылаясь на причинение убытков в виде уплаченной государственной пошлины, так как соглашение подписано по инициативе арендатора, претензией от 15.11.2020 потребовал у ответчика оплаты убытков.
В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Так, в пункте 6.4. договора установлена обязанность виновной стороны возместить другой стороне убытки в случае досрочного расторжения договора аренды по требованию одной из сторон, таким образом, как верно определил суд, должно быть установлено досрочное расторжение договора по требованию одной из сторон ввиду наличия виновных действий (нарушений условий договора) второй стороны.
Основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора или арендодателя в перечисленных в договоре случаях нарушений договора второй стороной указаны в пунктах 6.2 и 6.3 договора аренды.
При этом договор расторгнут по соглашению сторон, что предусмотрено пунктом 6.1 договора.
Как верно установлено судом, письменное обращение арендатора о досрочном расторжении договора со ссылкой на пункт 3.2.13, устанавливающий обязанность арендатора предупредить арендодателя о предстоящем освобождении помещения, является офертой расторжения договора ранее истечения срока его действия; между тем с данной офертой арендодатель согласился, в результате чего сторонами подписано соглашение о расторжении договора.
Таким образом, не выявлено расторжения договора по требованию одной из сторон при наличии виновных действий другой стороны - само по себе обращение арендатора о досрочном расторжении договора, с которым арендодатель согласился, не может быть признано виновными действиями.
Кроме того, обязанность арендатора обратиться с заявлением о регистрации соглашения о расторжении договора или возместить арендодателю расходы по оплате государственной пошлины за осуществление указанных действий, не предусмотрена ни законом, ни положениями договора или соглашения о его расторжении.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие предусмотренных пунктом 6.4 договора аренды, а также статьей 15 ГК РФ условий для взыскания убытков, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 апреля 2023 года по делу № А73-3188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Вертопрахова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 4:32:00
Кому выдана Вертопрахова Екатерина Владимировна