ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2023 года

Дело №А56-23619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, ФИО3 по доверенности от 23.12.2022

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 18.05.2023, ФИО5 по доверенности от 27.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28507/2023) ООО "ТК ФИО6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-23619/2023, принятое

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ТК ФИО6"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, <...>, ОГРН <***> (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания ФИО6», адрес: 196158, <...>, стр. 1, офис 186-Н, ОГРН <***> (далее – ответчик, Компания) штрафа в размере 5 899 300 руб. на основании статьи 98 УЖТ РФ, добора провозной платы в размере 590 720,40 руб.

Решением суда от 10.07.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменит и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, положения статьи 98 УЖТ РФ не распространяют свои действия на правоотношения, касающиеся перевозки порожних вагонов. В данном случае железнодорожная транспортная накладная № ЭБ742960 оформлена на порожний вагон. Наличие в вагонах остатков грузов в количестве от 4 000 кг. до 18 000 кг. являются остатками ранее перевозимого груза «камень бутовый». Кроме того, ответчик считает, что в данном случае отсутствует вина Компании, поскольку ОАО «РЖД» не выполнило свою обязанность по осмотру вагонов после их разгрузки. При этом ответчик считает, что суд первой инстанции неверно пришел к вывод, что спорные вагоны относятся к специальному подвижному составу (спецвагоны), а являются вагонами-самосвалами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители истца возражали, просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2023 ООО «ТК ФИО6» (далее - грузоотправитель) по железнодорожной накладной N ЭБ742960 со станции Северодвинск Северной железной дороги до станции Заделье Октябрьской железной дороги отправлены порожние вагоны в количестве 45 штук,

В графе 19 "наименование груза" значится: "Вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях. Порожний вагон из-под: камень бутовый". Плательщиком являлось ООО "ТК ФИО6", согласно графе 22 «масса» -0 кг., провозной тариф по накладной составил 701 640 руб.

В железнодорожную накладную N ЭБ742960 грузоотправитель (ООО "ТК ФИО6") внес сведения о наименовании груза, его код, массу, количество мест, другие данные и подтвердил правильность внесенных сведений электронной подписью генерального директора Компании в графе 32 накладной.

24.01.2023 в пути следования на железнодорожной станции Обозерская Северной железной дороги перевозчик произвел контрольное взвешивание вагонов на тензометрических вагонных весах, учетный номер N 1024, максимальный предел взвешивания 200 т.

Превышение от данных транспортной железнодорожной накладной (искажение данных о грузе) составило от 4 500 кг. до 17 500 кг.

По данному факту ОАО «РЖД» 24.01.2023 составлены акты общей формы (ГУ-23ВЦ).

Ссылаясь на искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭБ742960 сведений о грузах, ОАО "РЖД" направило в адрес Компании претензию от 03.02.2023 с требованием уплатить штраф и добор провозной платы.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования ОАО «РЖД» обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Правоотношения между сторонами по настоящему спору возникли на основании накладной в рамках заключенного договора перевозки. Поводом для начисления штрафа и провозной платы послужило искажение грузоотправителем сведений в накладной о фактической массе груза и его тарифного класса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Фиксация наименования перевозимого груза осуществляется в составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладной (статья 25 Устава).

Статьей 27 Устава предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава, в частности уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 2 Устава перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю); грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

По смыслу указанной статьи грузом является материальный объект, который вверяется перевозчику и за сохранность которого он несет ответственность, а грузоотправитель и грузополучатель имеют интерес в его сохранности. Остаток ранее перевозившегося груза не отвечает требованиям, предъявляемым к грузу как объекту договора перевозки.

Объектом договора перевозки по настоящему делу являлись порожние вагоны.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Таким образом, законодательство разделяет правоотношения по перевозке груза и по перевозке порожних вагонов.

Положения статьи 98 Устава не распространяют свое действие на правоотношения перевозки порожних грузовых вагонов.

Довод ответчика, о том, что объектом перевозки по накладной N ЭБ742960 является порожний грузовой вагон, и начисленный истцом штраф в порядке статьи 98 Устава не может быть взыскан в связи с перевозкой порожних вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, установил, что груз весом от 4 500 кг. до 17 500 кг. не может считаться остатком ранее перевозимого груза, а фактически представляет собой груженые вагоны. В свою очередь фактически груженый вагон не может быть идентифицирован как порожний с остатками груза.

Следовательно, у ОАО «РЖД» имелись правовые основания для начисления ответчику в порядке статьи 98 Устава штрафа за искажение сведений в накладной относительно груженого вагона, в результате которого снизилась стоимость его перевозки.

Сумма штрафа в соответствии со статьей 98 Устава равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 N 47-т/5).

Провозная плата за груз, заявленный ответчиком к перевозке, составила 701 640 руб., в то время как провозная плата за фактически перевезенный груз, составила 1 292 360,40 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту N 10-01. То есть грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена (занижена).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика, связанные с искажением в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, привели к снижению стоимости перевозки грузов и возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, превышению грузоподъемности (перегрузу) вагонов, а значит, являются основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава.

Согласно расчету истца недобор провозных платежей за перевозку фактически перевезенного груза составил 590 720,40 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод подателя жалобы о неисполнении ОАО «РЖД» обязанности по осмотру вагонов, в связи с чем, к Компании не может быть применена ответственность в соответствии со статьей 98 Устава, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении груза к перевозке грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной его массу, при этом перевозчик не проверяет груз.

В соответствии с пунктом 80.6 «Приема грузов, порожних вагонов» Правил приема порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 7 декабря 2016 г. № 374, не предусмотрена обязанность перевозчика производить его визуальный осмотр именно перед отправлением груза, перевозчик вправе проверить, на основании статьи 27 Устава, соответствие груза перевозочным документам и в процессе перевозки.

Согласно пункту 73 Правил № 374 при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр только технического состояния (исправность кузова, люков, дверей) таких вагонов.

Подпунктом «а» пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 № 198р, предусмотрено, что при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузо-разгрузочных люков вагона типа «хоппер», очистку от остатков груза с наружной поверхности вагона и колесных пар по кругу катания и их боковой поверхности, знаки и трафареты на кузове вагона и его раме должны быть ясно читаемы, отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки, а также техническое состояние вагона (исправность кузова, люков, дверей).

Таким образом, приемосдатчиком груза и багажа производится только наружный (визуальный) осмотр вагонов уже подготовленных грузоотправителем к перевозке.

Наружный осмотр не позволяет выявить наличие груза внутри вагона. ОАО «РЖД», принимая к перевозке вагон, не должно проверять факт и качество разгрузки вагона после предыдущей перевозки.

Как указано выше, ОАО «РЖД» производит только визуальный осмотр порожних вагонов/цистерн, и, сверив с данными, указанными грузоотправителями в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует Правилам № 374.

Не имеет правового значения проверка наличия груза в вагоне в соответствии с пунктом 80.6, поскольку ответчик в соответствии с указанными Правилами перед отправкой груза предоставляет железнодорожную транспортную накладную и уже после предоставления железнодорожной накладной, перевозчик может произвести осмотр перевозимого груза.

Не выявление на станции отправления Северодвинск Северной железной дороги при приеме к перевозке наличия в вагонах, следовавших по отправке № ЭБ742960 Северодвинск Северной железной дороги – Заделье Октябрьской железной дороги груза, не освобождает ООО «ТК ФИО6» от ответственности, поскольку именно на грузоотправителе лежит ответственность за правильное внесение сведений о наименовании и массе груза в транспортную накладную.

В соответствии со статьей 25 УЖТ на грузоотправителя возложена обязанность при предъявлении груза для перевозки, предоставлять перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими

нормативными правовыми актами документы.

Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 20 июля 2020 № 256 (далее – Правила № 256), определен порядок заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

В соответствии с разделом IV Правил № 256 обязанность по внесению сведений о грузе в транспортную накладную возложена на грузоотправителя, за правильность внесения которых, он несет ответственность перед перевозчиком.

Обязанность грузоотправителя по оформлению в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладной и других документов при предъявлении груза к перевозке не зависит от действий перевозчика и является первичным действием для заключения договора перевозки.

Грузоотправитель оформляет транспортную накладную, внося в нее достоверные сведения массе груза, количестве, его наименовании, номенклатурой грузов.

В условиях прямых железнодорожных сообщений установлено, что именно грузоотправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, а также за все последствия неправильного, неточного и неполного их заполнения или невнесение их в какую либо графу накладной. При этом не имеет значения, произошло это умышленно или по небрежности.

Сведения, указанные грузоотправителем в накладной, подписываются им и являются для него обязательными и, следовательно, могут считаться для перевозчика достоверными.

В соответствии с требованиями статьи 98 Устава ответственность за внесение недостоверных сведений о грузе несет грузоотправитель, которым по отправке № ЭБ742960 является ООО «ТК ФИО6», генеральный директор которого, своей электронной подписью в железнодорожной накладной подтвердил правильность внесенных в накладную сведений.

Ссылка ООО «ТК ФИО6» на то, что общество не отвечает за ненадлежащие действия третьих лиц, а именно, АО «РЖД Строй», в адрес которого, прибывали по отправке № ЭБ492442 Заделье Октябрьской железной дороги - Северодвинск Северной железной дороги данные вагоны с грузом «камень бутовый» (вагоны не выгружены и не очищены им от остатков груза), несостоятельна, поскольку, как указано выше, ответственность за достоверность данных, указанных в железнодорожной накладной, в данном случае несет грузоотправитель, заполнившей данную накладную.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что спорные вагоны не являются специальными вагонами.

Из железнодорожной транспортной накладной № ЭБ742960 следует, что при заполнении графы «род вагона» грузоотправителем указано «спц», то есть специализированный.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.12.2019 N 3116/р, к специализированным относятся вагоны разных типов, имеющие специальную конструкцию, предназначенные для перевозки одной или нескольких групп грузов, близких по своим свойствам и предъявляющих особые требования к условиям перевозки, погрузки и выгрузки, имеющие особые формы кузова, устройства, оборудования и приспособления (цистерны, изотермические, транспортеры, вагоны-самосвалы, вагоны бункерного типа, вагоны для автомобилей, леса, колесных пар и др.).

В данном случае, как указывает сам ответчик вагоны, отправленные по железнодорожной накладной № ЭБ742960 являются вагонами-самосвалами, то есть относятся к специализированным.

В соответствии с пунктом 2.6. «Порядок коммерческого осмотра специализированного подвижного состава» Технологического процесса станции Северодвинск СЕВ коммерческий осмотр специализированного подвижного состава осуществляется приемосдатчиками груза и багажа по наружному осмотру с земли, путем обхода вдоль состава без подъема на вагоны, что также опровергает довод ответчика о неисполнении ОАО «РЖД» обязанности по осмотру вагонов на предмет наличия или отсутствия остатков перевозимого груза.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

О применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении предъявленного к взысканию штрафа, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-23619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

М.Г. Титова