АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-2426/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лысенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Северная Ресурсоснабжающая Компания" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

поданное в дело публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>; адрес: 150003, <...>, <...>)

к ответчикам:

1 - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; место жительства; Архангельская область, г. Архангельск),

2 - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; место жительства:, Архангельская область, г. Архангельск),

3 - обществу с ограниченной ответственностью "Северная Ресурсоснабжающая Компания" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

третьи лица:

1 - Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>, адрес: 163000, <...>),

2 - общество с ограниченной ответственностью «Архангельские городские тепловые сети» (163000, <...>)

о взыскании 3 440 623 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя (ООО "Северная Ресурсоснабжающая Компания") ФИО3 (доверенность от 19.05.2023), представителя истца ФИО4 (доверенность от 01.01.2023), представителя 1-го, 2-го ответчиков ФИО5 (доверенность от 21.06.2023г.), от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2) и обществу с ограниченной ответственностью "Северная Ресурсоснабжающая Компания" (далее – ответчик 3) о взыскании 150 000 руб. (по 50 000 руб. с каждого) части задолженности по компенсации потерь тепловой энергии как с собственников тепловых сетей, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии потребителям Северного округа города Архангельска в декабре 2021г.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 3 440 623 руб. 59 коп., из них 1 017 532 руб. 91 коп. с предпринимателя ФИО1 за период с 1 по 12 декабря 2021г., 187 742 руб. 01 коп. с предпринимателя ФИО2 за период с 1 по 12 декабря 2021г. за объем 74, 737 Гкал и с 13 по 31 декабря 2021г, за объем 51, 882 Гкал, 2 235 348 руб. 67 коп. с ООО "Северная Ресурсоснабжающая Компания" за период с 11 по 31 декабря 2021г. за объем 1 507, 6 Гкал.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, исковые требования удовлетворены.

02 мая 2023 года в суд от общества с ограниченной ответственностью "Северная Ресурсоснабжающая Компания" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2022 по делу А05-2426/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления представитель ООО «СРК» уточнила требование, просив рассмотреть заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2022 по делу № А05-2426/2022.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третьи лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сервиса «Картотека арбитражных дел», явку представителей не обеспечили, в связи с чем, и на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца с заявлением не согласен по мотивам письменного отзыва. Представитель 1 и 2 ответчиков также не согласен с заявлением по мотивам отзыва.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующее.

23 июля 2021 года заместитель прокурора города Архангельска, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи, передаче имущества в собственность муниципального образования с выплатой денежных средств.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2021 года в иске заместителю прокурора города Архангельска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2022 года, дело №33-1955/2022, решение оставлено без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Архангельска, апелляционная жалоба третьего лица администрации городского округа «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 года, дело №88-13445/2022, решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Соломбальский районный суд г. Архангельска.

При новом рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «Северная ресурсоснабжающая компания», уточнены и увеличены исковые требования. Истец просил расторгнуть договоры купли-продажи от 15 июня 2010 года, 30 июня 2010 года, 01 июля 2010 года, заключенные между ООО «ТриТОН-Архангельск» и ИП ФИО2, договор купли-продажи от 22 мая 2013 года, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, договоры купли-продажи от 24 ноября 2021 года, заключенные между ФИО2, ФИО1 и ООО «Северная ресурсоснабжающая компания»; признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 15 июня 2010 года, 30 июня 2010 года, 01 июля 2010 года, заключенные между ООО «ТриТОН-Архангельск» и ИП ФИО2, договор купли-продажи от 22 мая 2013 года, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, договор купли-продажи от 24 ноября 2021 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Северная ресурсоснабжающая компания», договор купли-продажи от 24 ноября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Северная ресурсоснабжающая компания», применить последствия недействительности сделок путем возврата имущества в пользу администрации городского округа «Город Архангельск».

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.10.2022 по делу №2-2076/2022, оставленным без изменения апелляционным определениям Архангельского областного суда от 21.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, расторгнуты договоры купли-продажи объектов, заключенные между ООО «ТриТОН-Архангельск» и ИП ФИО2, между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, признаны недействительными договоры, заключенные между ФИО1 и ООО «Северная ресурсоснабжающая компания», между ФИО2 и ООО «Северная ресурсоснабжающая компания». Переданы в муниципальную собственность социально значимые объекты, являющиеся предметом данных договоров. В остальной части иска прокурору отказано, с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета по 300 руб. с каждого.

Согласно информации, опубликованной на сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба, поданная на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.10.2022 по делу №2-2076/2022 и апелляционное определение Архангельского областного суда от 21.02.2023, оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные пояснения, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 8 Постановления № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

При принятии решения по настоящему делу суд указал, что ООО «СРК» в спорный период приобрело сети у ФИО2 и ФИО1 на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества, соответственно является обязанным оплатить потери в спорных сетях как их собственник.

Таким образом, основанием для принятия решения от 11.08.2022 по настоящему делу были договоры купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2021, которые признаны недействительными решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.10.2022 по делу №2-2076/2022 (принятым позднее решения по настоящему делу).

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства являются по смыслу статьи 311 АПК РФ новыми, в связи с чем, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение отмене.

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2022 по делу № А05-2426/2022 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2022 по делу № А05-2426/2022 отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков