АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«23» апреля 2025 года

Дело № А09-12346/2023

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сидоровой Ю.И.,

судей Морозова А.П.,

Белякович Е.В.,

при участии в заседании:

от АО «Транснефть-Дружба»:

ФИО1, представитель по доверенности от 17.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А09-12346/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, цессионарий, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Транснефть – Дружба» (далее – ответчик, заказчик, АО «Транснефть – Дружба») о взыскании задолженности в размере подлежащих возврату гарантийных удержаний по контракту от 01.12.2016 № 4141/100-04-04/161 (далее – контракт № 4141) в сумме 1 054 059,16 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» ФИО3 (далее – третье лицо, конкурсный управляющий ООО «Бикор БМП»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на двойное удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве; ссылается на бездействие ответчика в целях получения двойного удовлетворения, что свидетельствует о его злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Транснефть-Дружба», считая постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 законным и обоснованным, возражало против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Транснефть – Дружба» (заказчик) и ООО «Бикор БМП» (подрядчик) заключен контракт № 4141 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам программы ТПР и КР АО «Транснефть – Дружба» 2017 г., по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы в отношении перечисленных в статье 2 контракта объектов, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 4 контракта.

В соответствии с п. 4.1 контракта оплата работ подрядчика осуществляется заказчиком путем 30% авансирования от цены контракта (п.п. 4.1.1); оставшаяся стоимость принятых заказчиком работ (за исключением гарантийного удержания) осуществляется заказчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании приведенного перечня документов (п.п. 4.1.2).

Согласно п. 4.17.7 последний платеж за выполненные подрядчиком работы в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту (удержанное гарантийное обеспечение) заказчик осуществляет в течение 80 календарных дней с даты окончания гарантийного срока по объекту.

Продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет: – 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта; – на антикоррозийное покрытие металлоконструкций резервуаров – 5 (пять) лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (п.п. 4.17.7, 26.2 контракта).

В случае неудовлетворения подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней претензионных требований заказчика, в том числе по оплате неустойки (штрафов, пеней) и любых убытков заказчика, заказчик вправе произвести зачет суммы, подлежащей выплате за выполненные и принятые работы по контракту, на соответствующие суммы требований заказчика, письменно уведомив об этом подрядчика (п. 33.8 контракта).

В силу п. 21.1 контракта подрядчик производит сдачу заказчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно).

Приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 или актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36) (п. 21.8 контракта).

01.11.2018 подрядчиком предъявлен к приемке, а заказчиком принят по акту формы КС-14 результат выполненных работ по объекту ОЗ-ТПР-002-015285 «Резервуар РВСП-10000 № 101, РВСП-10000 № 104 ЛПД «Никольское». Техническое перевооружение (1 этап № 101) (далее – объект ОЗ-ТПР-002-015285).

Заказчик в предусмотренном контрактом порядке произвел гарантийное удержание на результат принятых работ, размер которого согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2023 составил 1 054 059,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-227086/2018 ООО «Бикор БМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

21.04.2019 в третью очередь реестра кредиторов ООО «Бикор БМП» включено требование АО «Транснефть – Дружба» в размере 19 154 608,77 руб., а именно: 808 475,35 руб. убытков по контракту от 11.07.2016 № 2082/100-04-04/16, 18 346 133,42 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 15.11.2016 № 3835/100-04-04/16.

В период с 12.01.2022 по 15.06.2022 подрядчик платежными поручениями от 12.01.2022 № № 75, 76, от 15.06.2023 № № 174–177 перечислил заказчику в счет погашения третьей очереди реестра требований кредиторов 276 970,51 руб.

Конкурсным управляющим в рамках дела № А40-227086/2018 в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Федресурс по адресу: https://fedresurs.ru 16.04.2023 размещено уведомление № 11256752 о проведении торгов в форме публичного предложения по лоту № 1078 – право (требование) ООО «Бикор БМП» к АО «Транснефть-Дружба» гарантийного удержания по контракту № 4141 в размере 1 054 059,15 руб.

По результатам проведенных торгов 05.07.2023 победителем по лоту № 1078 признана ИП ФИО2 (протокол результатов торгов № 30979-ОТПП/1078).

Между ООО «Бикор БМП» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 06.07.2023 заключен договор цессии № 30979-ОТПП/1078 (далее – договор цессии, по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий принять с момента оплаты покупной цены право требования к АО «Транснефть – Дружба» о возврате гарантийного удержания в размере 1 054 059,16 руб. по контракту от 01.12.2016 № 4141/100-04-04/16.

Между сторонами договора цессии 07.08.2023 подписан акт приема-передачи требования к договору от 06.07.2023 № 30979-ОТПП/1078.

АО «Транснефть – Дружба» письмом от 09.08.2023 № ТДР-100-04-02-14/30608 по результатам рассмотрения обращения конкурсного управляющего уведомило последнего об отказе в согласовании уступки права требования о возврате гарантийных удержаний.

Предприниматель направил в адрес АО «Транснефть – Дружба» уведомление от 26.09.2023 о переходе прав требования по контракту № 4141 к новому кредитору.

14.11.2023 предприниматель письмом повторно уведомил ответчика о переходе прав требования по контракту № 4141 к новому кредитору.

В свою очередь АО «Транснефть – Дружба» письмом от 29.11.2023 № ТДР-100-04-02-14/46678 направило в адрес конкурсного управляющего уведомление об определении сальдо взаимных обязательств с прекращением обязательства по контракту № 4141.

Предприниматель направил в адрес заказчика досудебную претензию от 06.12.2023, содержащую требование о возврате гарантийного удержания в сумме 1 054 059,16 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Установив из материалов настоящего дела и сведений, размещенных в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел», что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-227086/2018 о банкротстве ООО «Бикор БМП» суд апелляционной инстанции правомерно указал, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются зачетом и сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

На возможность последующего сальдирования взаимных расчетов уже после включения требования заказчика в реестр требований кредиторов подрядчика указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (пункт 20), согласно которому, если же в состав требования заказчика, установленного в деле о банкротстве подрядчика, вошли и суммы гарантийного удержания, полученного подрядчиком раньше срока в составе авансовых платежей, права подрядчика после наступления срока выплаты гарантийного удержания подлежали защите путем исключения суммы гарантийного удержания из реестра применительно к правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что на момент перехода права требования к истцу (07.08.2023) срок возврата гарантийного удержания не наступил (01.11.2023) и определить размер такого гарантийного удержания было объективно невозможно.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241, сальдирование осуществляется в момент наступления срока исполнения более позднего обязательства.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по контрактам № № 2082, 3835, 4141 определения завершающей обязанности сторон в рамках указанных подрядных правоотношений.

Тот факт, что право требования по контракту № 4141 уступлено истцу не препятствует подведению сальдо взаимных требований. Так, несмотря на то, что сальдирование не является зачетом, в данной части суд полагает подлежащими применению по аналогии закона положения статей 386, 412 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Данные разъяснения применимы к отношениям сальдирования как непротиворечащие правовой природе определения конечного сальдо.

С учетом этого ссылки истца на невозможность сальдирования ввиду отчуждения требования по итогам проведенных торгов обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку встречные требования ответчика к моменту уступки права требования уже существовали.

Указанное право реализовано АО «Транснефть – Дружба» путем отправки в адрес истца и конкурсного управляющего третьего лица уведомления от 29.11.2023 № ТДР-100-04-02-14/46678 об определении сальдо взаимных обязательств с прекращением обязательства по контракту № 4141, направленного на констатацию факта сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон контракта.

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Кроме того, в данной ситуации следует учитывать факт длящихся хозяйственных отношений между АО «Транснефть – Дружба» и ООО «Бикор БМП», которые оформлены несколькими контрактами, в том числе, контрактами № № 2082, 3835, 4141 на выполнение строительно-монтажных работ.

Как следует из материалов дела, принадлежащие АО «Транснефть – Дружба» объекты, на которых выполняло работы ООО «Бикор БМП», имеют общее хозяйственное назначение – транспортировка нефти (нефтепродуктов) и технологически между собой связаны, подрядные работы выполнялись подрядчиком на объектах одного нефтепровода; совпадения в контрактах их сторон, вида выполняемых работ (строительно-монтажные), объектов строительства, условий исполнения, периода их заключения и исполнения, а также наличие единой хозяйственной цели контрактов: реконструкция объектов магистрального трубопровода «Куйбышев-Унеча», обеспечивающая надлежащую транспортировку нефти (нефтепродуктов) и безопасную эксплуатацию трубопровода, свидетельствуют о том, что контракты № № 2082, 3835, 4141 заключены в рамках единого обязательственного правоотношения, что позволяет произвести сальдирование взаимных предоставлений сторон.

При этом приведенные условия в аналогичных контрактах, заключенных между ООО «Бикор БМП» и АО «Транснефть – Дружба», свидетельствуют о том, что воля сторон при их заключении не была направлена на формирование у должника дебиторской задолженности, а предусматривала ее погашение (сальдирование), в том числе путем зачетов взаимных предоставлений по заключенным контрактам № № 2082, 3835, 4141.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что с учетом сальдирования встречных обязательств сторон, в частности обязательства АО «Транснефть – Дружба» по возврату ООО «Бикор БМП» гарантийных удержаний по контракту № 4141 в сумме 1 054 059,16 руб. и обязательств ООО «Бикор БМП» по возмещению АО «Транснефть – Дружба» убытков по контракту № 2082 в оставшейся сумме 531 504,84 руб. и возмещению АО «Транснефть – Дружба» неустойки по контракту № 3835 в части суммы 522 554,32 руб., предъявленная ко взысканию в рамках настоящего иска задолженность по контракту № 4141 на стороне ответчика отсутствует.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если истцу была продана несуществующая задолженность или возникли иные обстоятельства невозможности перехода требования (например, по причине ее принадлежности иному лицу или ее прекращения), то истец не лишен права обратится в суд с заявлением к должнику в лице его конкурсного управляющего о взыскании убытков, в случае если при продаже задолженности покупателю не были сообщены сведения о задолженности в полном объеме, что препятствовало оценке возможности ее реального получения.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом является необоснованным с учетом положения п. 5 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку закон прямо предусматривает возможность зачета, а в рассматриваемом случае сальдирования, при уступке права требования.

При этом вопросы формирования конкурсной массы, распоряжения имуществом должника отнесены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции конкурсного управляющего.

Сам по себе статус кредитора у ответчика в деле о банкротстве третьего лица не возлагает на него обязанности по проверке всех действий конкурсного управляющего, в том числе, проведения инвентаризации и торгов по продаже дебиторской задолженности.

Кроме того, основным видом предпринимательской деятельности истца является приобретение дебиторской задолженности и ее последующее взыскание, следовательно, истец, являясь профессиональным участником данных отношений, могла и должна была полностью оценить все риски, связанные с приобретением такого актива как гарантийное удержание, возможность взыскания которого обусловлена множеством факторов, в том числе, возникновением недостатков работ до истечения гарантийного срока и необходимостью использования суммы гарантийного удержания в связи с этим, либо, как в данном случае, возможностью сальдирования требования ответчиком после наступления срока возврата гарантийного удержания.

Вопреки доводам кассационной жалобы возможность двойного удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве отсутствует, поскольку они носят предположительный характер, так как требования кредиторов удовлетворяются в очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также с учетом отдельных особенностей, установленных ст.ст. 134 – 138, 142 указанного закона, в том числе, для погашения текущих требований должника, либо требований обеспеченных залогом.

Само по себе нахождение ответчика в реестре требований кредиторов должника не свидетельствует о безусловном получении им денежных средств, внесенных истцом на счет третьего лица.

Кроме того, конкурсный управляющий третьего лица в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве наделен правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ответчика в размере 1 054 059,16 руб.

Аналогичным образом сальдированное требование ответчика в размере 7 715 804,68 руб. ранее уже исключалось из реестра требований кредиторов третьего лица определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-227086/2018- 103-208Б.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А09-12346/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Сидорова

Судьи

А.П. Морозов

Е.В. Белякович