ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2023 года

Дело №А56-6071/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен (не осуществил подключение к онлайн заседанию);

от ответчика: ФИО2 по доверенности (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34001/2023) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Шпатлер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-6071/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Шпатлер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Меттранстерминал»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Шпатлер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меттатранстерминал» (далее – ответчик) о взыскании 2 120 755 руб. 48 коп. убытков в рамках договора поставки от 16.01.2020 № СПЕ01122, 2 741 853 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 22.05.2020 по 11.01.2023 и далее до момента исполнения обязательства.

Определением суда от 16.08.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск ООО «Производственное предприятие «Шпатлер» является тождественным по предмету и основанию спора, рассмотренному в рамках дела № А56-54206/2020 и № А56-36992/2022.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.08.2023 отменить и удовлетворить исковое заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предметы иска по настоящему делу и по делам № А56-54206/2020, № А56-36992/2022 не являются идентичными.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения арбитражного суда в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части первой статьи 150 АПК РФ возможно при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, тождественному по своему предмету и основаниям вновь заявленному.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований к ответчику.

В рамках дела № А56-54206/2020 рассматривалось требование ООО «Производственное предприятие «Шпатлер» к ООО «Меттатранстерминал» о взыскании неосновательного обогащения в связи с поставкой некачественной продукции по договору поставки № СПЕ011222 от 16.01.2020 в размере 1 817 000 руб. и 2 457 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 02.07.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу № А56-54206/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021, решение суда первой инстанции от 22.10.2020 отменено и принят новый судебный акт об отказе в иске, поскольку истец не доказал получение им от ответчика некачественного товара.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2022 заявление ООО «Производственное предприятие Шпатлер» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-54206/2020 оставлено без удовлетворения.

В деле № А56-36992/2022 рассматривалось требование о взыскании убытков в связи с поставкой некачественной продукции по договору поставки № СПЕ011222 от 16.01.2020 в размере 1 817 000 руб. и 1 277 351 руб. неустойки из расчета 0,1 % от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки за период с 28.04.2020 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением неустойки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения.

Определением суда от 13.09.2022 производство по делу № А56-36992/2022 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рамках настоящего дела предметом иска является взыскание убытков в виде стоимости товара по замещающей сделке в размере 2 120 755 руб. 48 коп. в рамках договора поставки от 16.01.2020 № СПЕ01122, 2 741 853 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 22.05.2020 по 11.01.2023 и далее до момента исполнения обязательства.

Несмотря на тождественность основания спора (поставка некачественной продукции) и сторон, апелляционная коллегия полагает, что предмет рассматриваемого спора является иным – взыскание убытков в связи с заключением замещающей сделки ввиду поставки товара ненадлежащего качества, а следовательно, вывод суда первой инстанции о тождественности предметов исков по настоящему делу и делам № А56-54206/2020, № А56-36992/2022 является ошибочным.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2023 года по делу № А56-6071/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева