ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июня 2025 года
Дело №А21-14208/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2674/2025) общества с ограниченной ответственностью «Агропром и К» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2024 об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А21-14208/2023(судья Надежкина М.Н.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ,
по иску ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром и К»
о передаче документов,
установил:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром и К» (далее – ответчик, Общество, ООО «Агропром и К») об обязании предоставить заверенные надлежащим образом копии документов Общества.
После начала судебного разбирательства ответчик добровольно передал истцу имеющуюся у него документацию.
В судебном заседании 28.02.2024 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении иска.
Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик с уточненными требованиями истца не согласился, указав на следующее: от ФИО1 получено требование о предоставлении документов; заявительнице предложено оплатить расходы на изготовление копий документов; после поступления оплаты общество уведомило ФИО1 о необходимости подписания соглашения о конфиденциальности; такое соглашение подписано 13.09.2023; общество 15.09.2023 направило по почте документы; ФИО1 за получением отправления не явилась. По мнению ответчика, факт неполучения ФИО1 направленных ей документов и последующее предъявление иска в суд свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правами.
Обществом обращено внимание суда на то, что часть запрошенных документов ранее не заявлялась ФИО1 в досудебном порядке; истцом истребованы документы за истекший период хранения.
27.03.2024 сторонами подписан акт приема-передачи документов.
В заседании суда 15.05.2024 истец повторно заявил об уточнении списка документов (уточнение от 08.05.2024).
Уточнение судом не принято.
Ответчик передал истцу заверенную копию договора аренды от 14.09.2015; копии иных имеющихся договоров.
В уточнении от 08.05.2024 указано на протокол общего собрания ООО «Агропром и К» от 27.03.2024, однако доказательств внесудебного обращения к Обществу с требованием о предоставлении протокола этого собрания, состоявшегося уже после начала судебного разбирательства, истцом в дело не представлено.
10.06.2024 сторонами подписан акт приема-передачи документов.
В заседании суда 24.07.2024 истец заявил отказ от иска (письменное заявление, датированное 24.07.2024 с обозначением списка документов, от истребования которых ФИО1 заявлен отказ, приобщено в дело).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2024 принят отказ от иска; прекращено производство по делу; взысканы с ООО «Агропром и К» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) расходы по госпошлине 6 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2024 в обжалуемой части отменено; возложены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску на ФИО1.
14.08.2024 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика в пользу него 184 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.
14.11.2024 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца в пользу него 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2024 в удовлетворении заявления ООО «Агропром и К» о взыскании судебных расходов оказано.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
14.02.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, по общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Далее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.
По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).
В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 указано, что запрошенные в первоначальном запросе документы ожидали истца в месте вручения с 17.09.2023, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 23600698108913 (том 1, л.д. 28), а истец обратился в суд с иском 07.11.2023.
Между тем, в материалах дела (том 1, л.д. 27-28) есть бесспорные доказательства того, что в направленном конверте находилась лишь малая часть документов, запрошенных в первоначальных претензиях ФИО1
В материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 27.03.2024, в котором подробно отражен перечень документов, который содержался в почтовом конверте: это три договора аренды земельных участков, один договор займа и три договора купли-продажи техники. При этом требования о предоставлении выписки по банковскому счету общества и предоставлении документов о праве собственности на движимое и недвижимое имущество Обществом было проигнорировано и никак не прокомментировано в сопроводительном письме.
При вынесении определения от 24.07.2024 о прекращении производства по делу суд первой инстанции отразил факт того, что требования были добровольно удовлетворены именно после обращения с иском в суд, также суд отразил, что кроме договоров, содержащихся в конверте, ответчик предоставил в ходе другого судебного заседания отдельно договор аренды от 14.09.2015, копии иных договоров (2 абз. стр. 2 определения), в ходе судебного заседания от 10.06.2024 сторонами был подписан еще один акт приема-передачи документов (5 абз. стр. 2 определения), во втором судебном заседании представлены банковские выписки.
Таким образом, даже в случае получения вышеупомянутого почтового конверта с договорами, направленного в адрес ФИО1 от ООО «Агропром и К», у ФИО1 в любом случае имелись основания для обращения в суд с иском, поскольку иные запрошенные ею в претензии документы по почте ей направлены не были.
ФИО1 представила суду доказательства, что до обращения в суд она обращалась с претензией к Обществу предоставить ей документы четыре раза, в которой просила предоставить Договоры отчуждения, а также приобретения движимого и недвижимого имущества с копиями правоустанавливающих документов на имущество за период с 2020 по 2023 г., Договоры аренды движимого и недвижимого имущества с копиями правоустанавливающих документов на указанное имущество за период с 2020 г. по 2023 г., Договоры займов с физическими и юридическими лицами за период с 2020 г. по 2023 г. и полные выписки по банковским счетам за период с 2020 г. по 2023 г.
ООО «Агропром и К» в письменном виде сначала потребовало оплаты за изготовление копий, затем другим письмом уведомило о необходимости подписания Соглашения о конфиденциальности и только третьим письмом направило в адрес ФИО1 письмо с приложением некоторых запрошенных истцом документов Общества.
Однако, выписки по банковским счетам, которые истец просил в досудебной претензии, были представлены ответчиком во втором судебном заседании - 31.01.2024, иных документов представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчику расходов на оказание юридических услуг за счет истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2024 по делу № А21-14208/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И. Пивцаев