АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 марта 2025 года
Дело №
А56-11093/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,
при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.03.2024), от ФИО3 – ФИО4, (доверенность от 01.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Стройлес» - ФИО5 (доверенность от 24.02.2025),
рассмотрев 03.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройлес» ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-11093/2019/суб.1,
установил:
ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройлес», адрес: 198320, Санкт-Петербург, <...>, лит. Д, пом. 24-21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.03.2019 заявление принято к производству.
Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» 24.10.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) с применением правил § 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением от 20.11.2020 указанные заявления объединены в одно производство.
Решением от 03.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена Cлончак Валерия Игоревна.
ФИО6 23.12.2023 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО3 (Санкт-Петербург) и ФИО1 (Москва) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, приостановлении производства по заявлению в части размера ответственности.
Определением от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение от 11.07.2024 и постановление от 17.10.2024, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ее ходатайство об истребовании сведений относительно Общества и ответчиков по спору; суды неверно применили нормы материального права, в результате чего пришли к ошибочному выводу об отсутствии у ФИО1 статуса лица, контролирующего должника.
Кроме того, полагает конкурсный управляющий, является необоснованным вывод судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в означенный заявителем период. По утверждению ФИО6, наличие у Общества признаков неплатежеспособности в 2017 году подтверждено документально – проектными декларациями объектов строительства, которыми подтверждается нарушение сроков сдачи объектов в эксплуатацию. Конкурсный управляющий подчеркивает, что объекты строительства не сданы в эксплуатацию.
В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФИО3 и ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, ФИО3 с 16.12.2008 по 07.02.2021 являлся лицом, действующим без доверенности от имени должника; он же в различные периоды владел долями Общества: с 08.10.2008 по 16.12.2008 долей в размере 68%, с 16.12.2008 по 20.02.2013 – 34%, с 20.02.2013 по 10.01.2014 – 43%, с 10.01.2024 по 13.11.2014 – 61%, с 13.11.2014 по 16.09.2019 - 83 %, с 16.09.2019 - 100 %.
ФИО1 являлся участником должника; размер его доли в уставном капитале составил: с 08.10.2008 по 10.01.2014 - 14%, с 10.01.2014 по 16.09.2019 - 32%.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала на неправомерное бездействие ответчиков по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. По утверждению заявителя, признаки неплатежеспособности возникли у должника в III квартале 2017 года, когда Общество перенесло сроки сдачи объектов строительства в эксплуатацию, соответственно, заявление о банкротстве Общества подлежало подаче не позднее 01.11.2017.
ФИО6 указала на наличие статуса контролирующего должника лица у участника должника ФИО1 и ФИО3, ссылалась на неправомерные, по ее мнению, действия ответчиков, выразившиеся в хищении денежных средств, поступивших должнику от участников долевого строительства в 2017 году.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).
Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Поскольку конкурсный управляющий в обоснование заявления приводит обстоятельства, произошедшие в 2017 году, суды правильно применили к спорным отношениям положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».
При этом заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в 2023 году, так что при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Исходя из того, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.
В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При этом недоказанность любого из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу о том, что на указанную конкурсным управляющим дату должник признакам неплатежеспособности не отвечал, размер обязательств, возникших после предполагаемого заявителем пропуска ответчиками срока на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, конкурсным управляющим не установлен; в связи с данными обстоятельствами в удовлетворении заявления отказано.
Суды исходили из того, что в 2017 году активы должника равнялись его пассивам, что конкурсным управляющим не опровергнуто.
Согласно бухгалтерской отчетности Общества за 2017 - 2019 годы баланс его активов составил 668 432 000 руб. по состоянию на 31.12.2017, 768 544 000 руб. - на 31.12.2018 и 772 466 000 руб. - на 31.12.2019.
Из отчетности видно, что у Общества имелись основные средства в размере 537 528 000 руб. (2017 год) и 609 792 000 руб. (2018 год), 722 783 000 руб. (2019 год).
Основные средства состояли преимущественно из земельных участков. Как указала заявитель, 26.05.2021 у должника инвентаризовано 20 земельных участков.
В рамках обособленного спора по делу № А56-11093/2019/ск.1 установлено, что рыночная стоимость только четырех земельных участков (из двадцати) составляла 308 623 000 руб., что подтверждено отчетом об оценке от 01.11.2022.
Приведенные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.
ФИО6 в обоснование доводов о неплатежеспособности должника указала на наличие в производстве судов общей юрисдикции более 50 дел, возбужденных по заявлениям участников долевого строительства по вопросам взыскания с Общества (застройщика) неустойки в связи с нарушением сроков строительства.
Однако судами установлено, а конкурсным управляющим не опровергнуто, что на протяжении всего 2017 года и в 2018 году Общество осуществляло строительство домов, а на своем официальном сайте (https://petermill.ru) размещало фотографии и информацию о ходе строительства. В марте 2017 Обществом получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов.
Суды обоснованно заключили, что перенос срока сдачи объекта с III квартала 2017 года на более поздний срок в данном случае свидетельствует лишь о нарушении сроков строительства, а не о прекращении строительных работ, не может рассматриваться как признак неплатежеспособности организации.
Как отмечено судами, перенос сроков строительства является распространенным явлением и среди финансово устойчивых организаций-застройщиков.
Кроме того, установлено судами, по информации с сайтов судов общей юрисдикции, в 2017 году к Обществу было предъявлено всего четыре иска и только два из них удовлетворены. При этом по одному из них (дело № 2-664/2018) Общество в августе 2018 года полностью погасило долг в размере 1 626 371,49 руб.
В большом количестве иски в суды общей юрисдикции стали поступать только с марта 2018 года, но и по ним осуществлялась частичная оплата.
Иски о взыскании задолженности по договорам стали поступать с декабря 2018 года (первый иск поступил 06.12.2018 - дело № А56-152675/2018).
Таким образом, заключили суды, до осени 2018 года должник исполнял свои обязательства перед контрагентами, осуществлял уплату обязательных платежей, налогов и заработной платы.
Суды отклонили довод конкурсного управляющего о наличии у ФИО1 статуса контролирующего должника лица ввиду недоказанности влияния ответчика как участника с долей 32%, а затем 14% на деятельность должника.
Суды также обоснованно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ФИО6 о хищении денежных средств. В материалах дела не имеется ни вступившего в законную силу приговора суда, ни иных доказательств, подтверждающих соответствующее утверждение заявителя.
Является необоснованным и довод подателя кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя.
В своем заявлении конкурсный управляющий ходатайствовала об истребовании информации о проведении проверок в отношении Общества по заявлениям участников строительства и о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3 и ФИО1
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Таким образом, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
В данном случае ходатайство конкурсного управляющего об истребовании информации о проведении проверок в отношении Общества по заявлениям участников строительства и возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3 и ФИО1 не соответствовало требованиям статьи 66 АПК РФ, было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено им.
ФИО6 в кассационной жалобе указывает на наличие в действиях руководства застройщика признаков состава преступления (мошенничества), однако ни в заявлении, ни в кассационной жалобе она не ссылалась на обращение в связи с этим в правоохранительные органы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-11093/2019/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройлес» ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г. Колесникова
Судьи
В.В. Мирошниченко
И.М. Тарасюк