ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28.11.2023
Дело № А40-245702/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,
судей: Н.Н. Кольцовой, А.В. Цыбиной,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский»– не явился, извещен,
от ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО1 по доверенности от 17.05.2023,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский»
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»
о взыскании процентов;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ООО «Газпром трансгаз Чайковский») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 429 465,27 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду несоответствия требованиям статьи 279 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «ГАЗПРОМ» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 18РТ0117 от 01.07.2018, по условиям которого при наступлении предусмотренного договором события страховщик обязался возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.
ООО «Газпром трансгаз Чайковский» на основании пункта 1.2 договора страхования является выгодоприобретателем.
08.11.2018 на объекте «Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-6,3 № 5 КЦ-4 ГКС-2 КС «Горнозаводская» газопровода «Уренгой Новопсков» инв. № 143258 двигатель НК-12СТ № С95202СТ011 «БД-7» аварийно остановился по причине «помпаж» двигателя, выход из строя двигателя произошел по причине повреждения проточной части, с повреждением лопаток осевого компрессора.
Двигатель отремонтирован на специализированном предприятии. 22.09.2020 ООО «Газпром трансгаз Чайковский» направлено в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения в размере 35 929 298,39 рублей.
Полный перечень документов, включая заверенные копии акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, предоставлен в АО «Согаз» вместе с заявлением на выплату 28.09.2020, что подтверждается отметкой представителя страховщика на почтовом уведомлении о вручении.
По условиям абзаца 4 пункта 8.10.2 договора страхования страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее 19.10.2020.
АО «СОГАЗ» признано данное событие страховым случаем и частично перечислена сумма страхового возмещения в сумме 25 509 095,22 рублей по платежному поручению № 87250 от 15.02.2021.
ООО «Газпром трансгаз Чайковский» не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилось в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу № А40-237908/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» взыскана сумма страхового возмещения в размере 8 758 975,42 рублей.
Суммы страхового возмещения в размере 25 509 095,22 рублей и в размере 8 758 975,42 рублей выплачены страховщиком с нарушением срока.
Истец считает, что ответчику надлежит уплатить истцу проценты по статье 395 ГК РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330, 395, 927, 929, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что страховое возмещение выплачено с нарушением срока, что имеются основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и их размер без учета моратория, поскольку АО «СОГАЗ» отказалось от применения моратория в отношении АО «СОГАЗ», суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, в том числе доводы о применении моратория в отношении АО «СОГАЗ», доводы о безосновательном начислении процентов по статье 395 ГК РФ в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, поскольку договором предусмотрена неустойка, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ проценты не подлежат начислению, поскольку в соответствии с положениями пункта 8.10.6 договора страхования в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 договора страхования, страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Наличие условия в договоре о неустойке, подлежащей взысканию при нарушении страховщиком обязательств, которая подлежит выплате в пользу страхователя, не означает невозможности взыскания процентов по статье 395 ГК РФ со страховщика в пользу выгодоприобретателя. В данном случае ответчик, нарушивший сроки выплаты страхового возмещения, нарушил обязательства именно перед истцом по настоящему делу, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования. Истец обладает правом требовать выплаты с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку уплата неустойки в пользу выгодоприобретателя условиями спорного договора не предоставлено. Суды обоснованно отклонили доводы о применении положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ к спорной ситуации.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А40-245702/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.В. Архипова
Судьи
Н.Н. Кольцова
А.В. Цыбина