ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 января 2026 года
Дело №А42-2676/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Орловой Н.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21627/2025) Комитета имущественных отношений города Мурманска
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2025 по делу № А42-2676/2025,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» к Комитету имущественных отношений города Мурманска
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением
к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет)
о взыскании 232 441,40 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию
и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманск, жилой район Росляково, ул. Североморское шоссе, д. 14, оказанных в отношении квартир № 12, 17, 19, 34, 36, 37, 41, 42, 43, 64, 65, 70, 73 в период с 01.05.2024 по 28.02.2025, а также 15 305,94 руб. пеней, начисленных за период с 21.07.2024 по 31.03.2025, о возмещении 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 08.07.2025 исковые требования удовлетворены; требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично: с ответчика взыскано 22 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом имеющих для рассмотрения дела существенных обстоятельств, указывает, что в период с 01.05.2024 по 31.03.2025 квартиры № 12, 17, 34, 36, 41, 42, 43, 64, 65, 70, 73 являлись заселёнными, пустовали только квартиры № 19 и 37.
В этой связи, как полагает ответчик, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в отношении заселённых помещений возлагается на нанимателей, а не на ответчика, выступающего от лица собственника помещений.
В жалобе ответчик просит решение суда от 08.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в отношении квартир № 19, 37, размер которой, согласно приложенному к жалобе расчету, за период с 01.05.2024 по 28.02.2025 составил 27 010 руб.
Ответчик также приложил к апелляционной жалобе справки формы № 9 в подтверждение доводов о заселённости спорных помещений.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 20.11.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
По доводам истца, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку не являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Ответчик имел возможность представить документы, опровергающие заявленные истцом требования, в том числе доказательства заселения спорных помещений в период с 01.05.2024 по 31.03.2025, однако данной возможностью не воспользовался, ходатайство об истребовании документов, в частности, справок формы № 9 не заявил.
Кроме того, истец отмечает, что сам по себе факт регистрации гражданина в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, не свидетельствует о возникновении у такого гражданина обязанности по внесению в адрес управляющей организации платы за жилищно-коммунальные услуги. Такая обязанность в силу части 2 статьи 153 ЖК РФ возникает только у лица, являющегося нанимателем по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. Ответчиком не представлены документы, позволяющие установить правовые основания для предоставления спорных помещений гражданам во владение и пользование.
По доводам истца, в его распоряжении отсутствуют документы, устанавливающие правовые основания для предоставления гражданам спорных жилых помещений.
Отзыв истца приобщен судом к материалам дела.
Определением от 20.11.2025 судебное заседание отложено на 18.12.2025, истцу предложено представить информационный расчет задолженности и пеней, с учетом приложенных к апелляционной жалобе справок формы № 9.
26.11.2025 истец представил в апелляционный суд заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 205 431,40 руб. основного долга и 13 499,43 руб. неустойки, начисленных в отношении жилых помещений №№ 12, 17, 34, 36, 41, 42, 43, 64, 65, 70, 73. В указанном заявлении истец просил принять частичный отказ от исковых требований и взыскать с ответчика 27 010 руб. долга и 1 806,51 руб. пеней, начисленных в отношении помещений № 19, 37.
Стороны, извещенные о дате и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
В силу частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.
Заявление об отказе от части исковых требований от имени истца подписано представителем ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью от 23.06.2024, которая выдана на три года. К названному заявлению истцом приложены доказательства его направления в адрес ответчика. Ответчик мотивированных возражений против принятия отказа от части требований не представил. Поскольку отказ истца от части исковых требований не нарушает прав и обязанностей ответчика, иных лиц, закону не противоречит, апелляционный суд принимает такой отказ от требований в части взыскания 205 431,40 руб. основного долга и 13 499,43 руб. неустойки. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к статьям 150, 151 АПК РФ, ввиду чего апелляционный суд не осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого решения от 08.07.2025 в данной части.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности муниципального образования город Мурманск находятся жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: Мурманск, ул. Североморское <...> и 37 (л.д. 37).
По результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 14 по Североморскому шоссе в Мурманске, в качестве управляющей организации выбрано Общество (протокол от 26.02.2024); утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества, составивший 37 руб.
за 1 кв.м, а также договор управления многоквартирным домом с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 30-36).
В период с 01.05.2024 по 31.03.2025 Общество оказывало в отношении названных жилых помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оплата оказанных услуг собственником помещений, от лица которого выступает Комитет, не произведена, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 27 010 руб.
Оставление досудебной претензии от 24.02.2025 (л.д. 38) без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что спорные жилые помещения в период с 01.05.2024 по 31.03.2025 находились в муниципальной собственности, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд приходит
к следующим выводам.
Обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах для собственников жилых и нежилых помещений обусловлена положениями статьи 210 ГК РФ, а также нормами жилищного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик признал факт принадлежности жилых помещений – квартиры 19 и 37 по адресу: Мурманск, Североморское шоссе, д.14, муниципальному образованию город Мурманск. Ответчик в жалобе также признал, что в период с 01.05.2024 по 31.03.2025 указанные жилые помещения являлись пустующими.
Согласно расчетам обеих сторон, стоимость услуг, оказанных истцом в период с 01.05.2024 по 31.03.2025 в отношении квартир 19 и 37, составила 27 010 руб.
Доказательств оплаты услуг за указанный период ответчик в нарушение
части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно информационному расчету истца, пени, начисленные за период с 21.07.2024 по 31.03.2025 на долг в размере 27 010 руб., составят 1806,51 руб.
Выполненный истцом расчет пеней проверен апелляционным судом, признан арифметически корректным, ответчиком документально не оспорен.
Ввиду отказа Общества от исковых требований в части взыскания 205 431,40 руб. основного долга, 13 499,43 руб. неустойки и прекращения производства по делу в указанной части на стадии апелляционного обжалования, решение суда от 08.07.2025 подлежит отмене применительно к статье 269 АПК РФ, а исковые требования в части взыскания 27 010 руб. задолженности, 1806,51 руб. пеней –удовлетворению.
При обращении с иском истец заявил о взыскании с ответчика 50 000 руб.
в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение факта несения расходов в указанном размере истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 17.02.2025 № 12, заключенный с ФИО1 (исполнителем).
В соответствии с пунктом 1 данного договора исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию с Муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска долга за жилые помещения, принадлежащие ответчику и расположенные по следующему адресу: г. Мурманск, жилой район Росляково, ул. Североморское шоссе, д. 14, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг.
Стоимость услуг по договору от 17.02.2025 № 12 определена следующим образом:
- подготовка и направление претензионного письма - 5000 руб. (включая расходы на отправку);
- подготовка документов, составление и подача иска - 20 000 руб. (включая расходы на направление иска в адрес ответчика);
- стоимость участия в судебных заседаниях первой инстанции - 25 000 руб.
Общая стоимость услуг представителя составила 50 000 руб., оплачена 17.02.2025, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка о получении ФИО1 денежных средств.
Процессуальные документы от имени истца подписаны представителем ФИО1, которая также принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг в заявленном размере.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).
Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем услуг, а также среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика,
в размере 22 000 руб., исходя из расчета: 2000 руб. – подготовка и направление досудебной претензии (включая расходы на отправку); 10 000 руб. – подготовка документов, составление и подача иска (включая расходы на направление иска в адрес ответчика); 10 000 руб. - стоимость участия в судебном заседании.
Выводы суда первой инстанции в указанной части, как следует из апелляционной жалобы и отзыва, сторонами не оспариваются.
В этой связи, ввиду удовлетворения исковых требований истца, судебные расходы, которые последний понес в связи с оплатой услуг представителя, подлежат отнесению на ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
При цене иска, равной 28 817 руб. (с учетом отказа от части требований), истцу надлежало уплатить в федеральный бюджет 10 000 руб. государственной пошлины. При принятии искового заявления к производству истцу на основании определения от 30.04.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Между тем, доказательств уплаты истцом государственной пошлины по иску материалы дела не содержат, ввиду чего основания для возврата истцу из бюджета излишне уплаченной пошлины отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в рассматриваемом случае ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2025 по делу
№ А42-2676/2025 отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Эталон»
от исковых требований в части взыскания с Комитета имущественных отношений города Мурманска 205 431,40 руб. основного долга и 13 499,43 руб. неустойки.
Производство по делу № А42-2676/2025 в указанной части прекратить.
Взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» 27 010 руб. задолженности, 1806,51 руб. неустойки, начисленной с 21.07.2024 по 31.03.2025, а также 22 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Н.Ф. Орлова