ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 мая 2025 года
Дело №А56-98425/2023/мир.согл.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7826/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-98425/2023/мир.согл., принятое по заявлению ФИО1 об утверждении мирового соглашения, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 13.12.2023, вынесенным в рамках дела о банкротстве ФИО1, признано обоснованным заявление ПАО «Совкомбанк» о признании должника банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2, требование ПАО «Совкомбанк» в размере 1 433 426 руб. 34 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, требование в размере 1 362 740 руб. 68 коп. учтено как обеспеченное ипотекой жилого помещения с кадастровым номером 78:10:0521601:5312, расположенного по адресу: <...>.
Указанная квартира является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем ФИО1 заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного с ПАО «Совкомбанк».
Определением суда от 19.02.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.02.2025, поскольку, по ее мнению, проект отдельного мирового соглашения соответствует закону, не нарушает прав залогового кредитора, не ухудшает его положение, согласие залогового кредитора на утверждение мирового соглашения не требуется.
Согласно отзыву ПАО «Совкомбанк» считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, полагает, что мировое соглашение не может быть утверждено в отсутствие информации о третьем лице, готовом погасить образовавшуюся задолженность и осуществлять повременные платежи в дальнейшем.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ПАО «Совкомбанк» и финансового управляющего, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя должника, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение) (пункт 1).
Решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.
Несогласие финансового управляющего с заключением отдельного мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении арбитражным судом.
Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.
Если жилое помещение также является предметом последующей ипотеки, в заключении отдельного мирового соглашения должны участвовать в качестве стороны все кредиторы, требования которых обеспечены ипотекой жилого помещения и включены в реестр требований кредиторов.
В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением (пункт 2).
Отдельное мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 3).
Со дня утверждения отдельного мирового соглашения арбитражным судом наступают следующие последствия:
1) на жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение, не обращается взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, указанные объекты не включаются в состав имущества, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина;
2) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, и ипотека жилого помещения не прекращаются по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
3) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению на первоначальных условиях без применения последствий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 126 и абзацем вторым пункта 2 статьи 213.11 настоящего Федерального закона;
4) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению третьим лицом, участвующим в отдельном мировом соглашении, и (или) гражданином за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина), и (или) доходов, которые могут быть им получены после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина;
5) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, исключаются из реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина (пункт 4).
Если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, отдельное мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения (пункт 5).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 сформулирована правовая позиция, согласно которой суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущества не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.
В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.
Поскольку статья 213.10-1 включена в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») позднее (Федеральный закон от 08.08.2024 № 298-ФЗ), правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, утратила актуальность в той мере, в какой утверждение мирового соглашения (локального плана реструктуризации) допустимо при отсутствии согласия залогового кредитора. В настоящее время такое согласие является обязательным (абзац третий пункта 2 статьи 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В рассматриваемом случае ПАО «Совкомбанк» согласия на заключение мирового соглашения не давало, имеющийся в материалах дела проект мирового соглашения залоговым кредитором не подписан. В связи с этим отдельное мировое соглашение не может быть утверждено.
Кроме того в нарушение требований подпункта 4 пункта 4 статьи 213.10.-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в проекте соглашения не определен источник, за счет которого планируется исполнение обязательства перед залоговым кредитором. Из материалов дела не следует, что должник имеет доход, на который не может быть обращено взыскание, либо денежные средства появятся в будущем после завершения процедуры банкротства. В свою очередь исполнение обеспеченного обязательства за счет конкурсной массы невозможно, так как будут нарушены права незалоговых кредиторов. Наличие таких кредиторов отражено в отчете финансового управляющего от 29.11.2024.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-98425/2023/мир.согл. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Н.В. Аносова
А.Ю.Сереброва