Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 марта 2025 года Дело № А56-88271/2024
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР"
ответчик: ФИО1 о защите деловой репутации при участии
от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 07.08.2024), генеральный директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ)
от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 27.04.2024)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) с требованием признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, размещенные в сети Интернет по адресам:
- https://law.firmika.ru/, ранее опубликованные пользователем с ником «Андрей Иванов» 18.06.2023 в 04:47:45 по адресу: https://law.firmika.ru/firms.php?i=104766;
- https://otzovik.com/, опубликованные пользователем c ником «Partizan475» 15.03.2023 по адресу: https://otzovik.com/reviews/peterburgskiy_pravovoy__centr_ russia_sankt- peterburg/;
- https://2gis.ru/, опубликованные пользователем с ником «Андрей Иванов» 19.06.2023 по адресу: https://2gis.ru/spb/firm/5348552838632620/tab/reviews?m= 30.313212%2C59.9667 47%2F16;
- обязать ФИО1 удалить сведения, размещенные в сети интернет:
- на сайте https://otzovik.com/, опубликованные пользователем с ником «Partizan475» 15.03.2023 по адресу: https://otzovik.com/reviews/peterburgskiy_pravovoycentr_russia_ sankt- peterburg/;
- на сайте https://2gis.ru/, опубликованные пользователем с ником «Андрей Иванов» 19.06.2023 по адресу: https://2gis.ru/spb/firm/5348552838632620/tab/reviews?m= 30.313212%2C59.9667 47%2F16.
В судебном заседании 03.03.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг истцом в рамках договора от 06.12.2022 об оказании юридических услуг, в связи с чем им были размещены отзывы на интернет-площадках, чем ответчик реализовал свое право на выражение мнения, которое носит субъективный характер и не содержит порочащих сведений.
При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В обоснование иска истец указал, что ему стало известно о размещении ответчиком в сети Интернет следующих отзывов, которые своим содержанием порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности:
- 15.03.2023 на сайте https://otzovik.com/ пользователь с ником «Partizan475» разместил отзыв следующего содержания: «Обратился в эту компанию за юридической помощью. За работу попросили перечислить 100% предоплату. Но сразу после перечисления денег интерес к моему делу был потерян в последний день, когда Баб*****й Е*й (руководитель правового центра) должны были быть подготовлены документы, оказалось, что ничего не сделано По ее словам - "было проведено изучение документов, которые я передал для работы": Деньги Ека***ина возвращать отказалась, и усмехнувшись, предложила за возвратом обратиться в суд. В итоге - ни денег ни работы. Пришлось в авральном режиме обращаться к другим юристам.»;
- 18.06.2023 на странице сайта law.firmika.ru пользователь с ником «Андрей Иванов» разместил следующий отзыв: «К сожалению, большая часть отзывов об этой компании написана самими сотрудниками. Реальность такова, что единственной целью руководителя компании Екатерины, является получение денег, а не выполнение работы. Так и с нами. Оплатив 100% аванс нами просто перестали заниматься. Сначала кормили завтраками, потом Екатерина сказала, что время на нас нет. А когда подошел срок, оказалось, что вообще ничего не сделано, а наша 100% предоплата ушла на "рассмотрение документов", соответственно, возвращать нам никто ничего не собирается. Оценку этому поведению можете дать сами.»;
- 19.06.2023 на странице сайта 2gis.ru пользователь с ником «Андрей Иванов» разместил отзыв следующего содержания: «К сожалению, похоже большинство отзывов, которые тут написаны, ППЦ написал сам себе. Правда такова: я обратился в эту компанию за помощью в юридическом сопровождении, передал документы, оплатил 100% аванс. После получения денег общение со мной прекратили, старший юрист, сказала, что считает, что работы все выполнили (даже не начав, она только прислала мне пустую заготовку договора. И ВСЁ!!!) и и если я не согласен, порекомендовала обратиться в суд. После этого на мои звонки и сообщения никто не отвечает. Обманули, конечно, профессионально. Кстати сказать, я обратился к другим юристам, которые оперативно и квалифицированно оказали мне помощь с теми же самыми документами, только в 2 раза дешевле.».
По мнению истца, указанные отзывы ответчика включают в себя не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, поскольку общая подача материала, размещенного ответчиком, имеет негативный уклон относительно истца, указывая на совершение ненадлежащего исполнения им принятых обязательств по оказанию юридических услуг.
Полагая, что распространенные ответчиком сведения, изложенные в спорных отзывах, направленные на формирование негативного впечатления у читателей об истце, не соответствуют действительности, наносят вред его деловой репутации, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности, а также при осуществлении им иной экономической (хозяйственной) деятельности
Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Исходя из абзаца 3 пункта 9 Постановления № 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 (далее – Постановление № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В силу пункта 1 статьи 152 Кодекса защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты деловой репутации.
В соответствии с пунктом 7 Постановления № 3 сведениями являются утверждения о фактах или событиях. Порочащими могут быть признаны исключительно сведения, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, и которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Содержание поста (отзыва), общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых сведений, являющихся реализацией права на свободу слова.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.
В данном случае, мнения и убеждения автора спорных высказываний недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо. В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться как порочащее деловую репутацию, несмотря на то, что информация является негативной и в какой-то степени носит критический характер.
Проанализировав словесно-смысловые конструкции спорных высказываний, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения представляют собой субъективные суждения (мнения) автора о качестве услуг и деятельности истца, основанные на личном опыте взаимодействия автора с истцом в рамках заключенного с ним договора, по которому у автора возникли претензии по вопросу возврата неосвоенного аванса вследствие несвоевременного и некачественного оказания исполнителем юридических услуг.
Распространенные сведения находятся в пределах допустимой критики автора, отвечают его эмоциональному впечатлению, полученному от заключения и исполнения договора, что соответствует принципу свободы слова, и исключает возможность признания данных сведений в качестве порочащих.
Кроме того, ненадлежащий объем исполнения обязательств по договору от 06.12.2022 об оказании юридических услуг, что явилось основанием для возврата части неосвоенного аванса, подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 16.12.2024 по делу № 2-1819/2024-47.
Оспариваемые высказывания не содержат оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения. Подобная форма выражения мнения, в том числе с использованием приведенных в исковом заявлении высказываний, хоть и носит негативный характер и является критикой деятельности истца, однако не носит личностный, оскорбительный характер по отношению к истцу, а осуществлена в пределах прав, предоставленных статьей 29 Конституции Российской Федерации.
Заключение специалиста № 476 от 20.11.2023, на которое ссылался истец, судом применительно к статьям 65, 71 АПК РФ не принимается в качества доказательства,
свидетельствующего о наличии у спорных высказываний признаков порочащей информации, в том числе, негативной, выраженной в оскорбительной форме. Данное исследование проводилось вне рамок судебного разбирательства, без вызова и участия ответчика. Суждения и выводы специалиста, с учетом анализа и оценки спорных сведений, правовая квалификация которых находится в компетенции суда, не позволяют установить требуемую совокупность подлежащих исследованию обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору. При этом, специалист делает вывод о наличии у данной информации негативного характера, что не является достаточным основанием для квалификации ее в качестве порочащей.
Не любая негативная информация может быть признана порочащими сведениями. Наличие у высказывания негативного характера не означает распространение ответчиком порочащих сведений об истце. В силу требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что действия по размещению спорных отзывов исключительно имели намерение причинить вред его хозяйственной деятельности, что повлияло на деловую репутацию истца, подорвало его авторитет и доверие клиентов вследствие распространения спорных высказываний.
Следовательно, истцом не доказано одно из обязательных условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации - порочащий характер сведений, поэтому изложенные в публикации сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, в связи с чем, они не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.
В связи с отказом в удовлетворении требования о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, основания для удовлетворения требования об обязании ответчика удалить спорные сведения, отсутствуют.
Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.