ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2025 года Дело № А55-22969/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2025 года по делу №А55-22969/2023 (судья Балькина Л.С.),

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

о взыскании 2 524 667 руб. 25 коп.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" – директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 28.04.2025),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" (далее - ответчик, ООО "Трансгрузкарго") о взыскании 2 524 667 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2025 года отказано в оставлении без рассмотрения искового заявления по ходатайству ответчика; исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 2 066 000 руб. в возмещение ущерба, а также 12 300 руб. на проведение судебной экспертизы, 29 151 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" 1200 руб. в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд неверно признал, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансгрузкарго», поскольку доказательства трудовых отношений (трудовой договор, запись в трудовой книжке, приказ о приеме на работу) представлены не были. Сведения о страховых отчислениях не подтверждают выполнение трудовой функции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неверно принял во внимание выводы дополнительной экспертизы, проведенной на основании фотоматериалов, представленных истцом после первоначальной экспертизы, поскольку фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами, так как не соответствуют требованиям Банка России к проведению независимой технической экспертизы. Доказанный размер ущерба, по мнению ответчика, должен быть установлен на основании первоначальной экспертизы (1 071 500 руб.), за вычетом выплаты по ОСАГО.

Податель жалобы отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что надлежащим ответчиком должен быть ФИО1, а не ООО «Трансгрузкарго».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции по праву не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в связи со следующим.

В настоящем случае при рассмотрении дела из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены возражения по существу заявленных требований, которые не свидетельствуют о реальной возможности погашения конфликта между сторонами в досудебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

При этом как следует из материалов дела, 27.12.2021 по адресу: Челябинская обл., тип места ДТП Автодорога, ул.(место) а-д Москва-Челябинск 1247 км, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административного материала, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ ГАЗон NEXT (г/н <***>), нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем DAF XF (г/н <***>), принадлежащим АО «Электроагрегат».

Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство DAF XF (г/н <***>), было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № 20000V8094556-00002 от 21.12.2020, заключенным в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017.

САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым и в соответствии с Договором страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 2 924 667,25 рублей, в счет возмещения ущерба по ТС.

Собственником транспортного средства причинителя вреда на момент события являлось ООО "Трансгрузкарго".

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 на момент события находился в трудовых отношениях с ООО «Трансгрузкарго».

Гражданская ответственность виновника на момент события в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована по договору страхования серии ТТТ7004928606, в связи с чем в пределах лимита по договору ОСАГО - 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет страховщик ответчика.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба в размере 2 524 667,25 рублей, исходя из следующего расчета:

2 924 667,25 рублей (страховое возмещение) - 400 000, 00 рублей = 2 524 667,25 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ ГАЗон NEXT (г/н <***>) находился в аренде у третьего лица - ФИО1, на основании договора аренды автотранспортного средства № 21/374 от 02.11.2021. При этом ответчик указал, что трудовые отношения между ним и ФИО1 на момент ДТП отсутствовали.

В связи с изложенным ответчик полагает, что к настоящему спору должны применяться нормы ст. 1079 ГК РФ, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды и надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственный причинитель вреда на момент ДТП - ФИО1

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не обоснован размер предъявленного ко взысканию ущерба.

Согласно статьям 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора относительно установления стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции были назначены судебная экспертиза, а впоследствии дополнительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 1313 от 23.04.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства XF 480 FT 4X2, VIN <***>, г/н <***> на 27 декабря 2021 года с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 12.01.2022 составляет 1 071 500 руб.

Истец не согласился с выводами экспертного заключения № 1313 от 23.04.2024, указал, что проведенная по делу судебная экспертиза не отражает действительный размер причиненного ущерба, что экспертом занижен объем ремонтных воздействий, применены не корректные каталожные номера, не включена стоимость лакокрасочных материалов.

Определением от 21.10.2024 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № 1398 от 13.11.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства XF 480 FT 4X2, VIN <***>, г/н <***> на 27 декабря 2021 года с учетом представленных истцом дополнительных фотоматериалов в ходатайстве от 15.08.2023, указанием каталажных номеров на заменяемые запасные части и определением стоимости лакокрасочных материалов составляет 2 466 000 руб.

Оценивая представленное в материалы дела дополнительное экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом решении верно отмечено, что о фальсификации документов, положенных в основу дополнительного экспертного заключения, сторонами не заявлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств недостоверности выводов эксперта; ходатайства о вызове эксперта не заявил.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, доводы заявителя о наличие предположительного характера в выводах эксперта, мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном дополнительном экспертном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности.

Суд первой инстанции верно посчитал, что экспертиза соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности и полноте заключения, выполненного специализированной организацией.

Ответчик указал, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ ГАЗон NEXT (г/н <***>) находился в аренде у третьего лица - ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика ввиду следующих обстоятельств.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица ФИО1, согласно которому последний работал в обществе с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" с 05.08.2019 по 05.03.2022. При этом третье лицо указывает, что за время трудовой деятельности у ответчика договоров аренды автотранспорта не заключал.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику подтвердить свои доводы, представив в материалы дела договор аренды транспортного средства с ФИО1, однако при рассмотрении дела ни копия, ни подлинник договора аренды в материалы дела не представлены.

В то же время, по запросу суда в материалы дела территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 (л.д.94-100 том 1), согласно которым последний на дату совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 066 000 руб. в возмещение ущерба (из расчета 2 466 000 руб. стоимость восстановительного ремонта установленная дополнительной экспертизой - 400 000, 00 рублей по ОСАГО), в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод подателя жалобы о том, что суд неверно признал, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансгрузкарго», поскольку доказательства трудовых отношений (трудовой договор, запись в трудовой книжке, приказ о приеме на работу) представлены не были, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по запросу суда были представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, согласно которым последний на дату совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Это также подтвердил ФИО1 в своем отзыве.

Ссылку подателя жалобы на то, что надлежащим ответчиком должен быть ФИО1, а не ООО «Трансгрузкарго», суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку ответчиком неверно применены нормы гражданского законодательства регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2025 года по делу № А55-22969/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова