Решение по делу № А67-10481/2023 от 28.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-10481/2023

28 ноября 2023 г. – дата объявления резолютивной части решения

28 ноября 2023 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении фактов, имеющих юридическое значение

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

без участия заявителя, заинтересованного лица

установил:

Акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» (далее – АО «СИБАГРО») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в котором просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «СИБАГРО» сведения, размещенные 12.09.2023 на Интернет-ресурсах https://babr24.com/tmk/?IDE=250695, https://babr24.net/tmk/?IDE=250695, https://babr24.info/tmk/?IDE=250695, https://babr24.news/tmk/?IDE=250695, в статье «Влажные мечты компании «Сибагро»: как обмануть прокуратуру», а именно:

Остается ожидать, что ФИО1 не остановит реформу правительства региона на одном лишь ФИО2. Уже давно вызывает серьезные вопросы, к примеру, деятельность замгубернатора Андрея Кнорра, который активно лоббирует интересы компании «Сибагро», причем в таких масштабах, что поговаривают о том, что он находится у свиноводов на зарплате»;

Вопрос об этом ставился еще в марте 2023 года, более того — Кнорр тогда же сообщил журналистам, что уже вот-вот уходит. Однако какие-то могущественные силы (подозреваем, с сильным запахом навоза) сумели оставить нужного человека на нужном месте.

В обоснование заявления АО «СИБАГРО» указало, что на интернет-ресурсах https://babr24.com/tmk/?IDE=250695, https://babr24.net/tmk/?IDE=250695, https://babr24.info/tmk/?IDE=250695, https://babr24.news/tmk/?IDE=250695 анонимным лицом были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию (л.д. 2-5).

Заинтересованное лицо возражения на заявление не представило.

Заявитель, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие заявителя, заинтересованного лица (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебному заседанию от заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым АО «СИБАГРО» просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «СИБАГРО» сведения, размещенные 12.09.2023 на Интернет-ресурсах https://babr24.com/tmk/?IDE=250695, https://babr24.net/tmk/?IDE=250695, https://babr24.info/tmk/?IDE=250695, https://babr24.news/tmk/?IDE=250695, в статье «Вторая древнейшая Томска: кадровое обновление от Владимира Мазура», а именно:

Уточнение требований принято судом протокольным определением от 28.11.2023.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 на Интернет-ресурсах https://babr24.com/tmk/?IDE=250695, https://babr24.net/tmk/?IDE=250695, https://babr24.info/tmk/?IDE=250695, https://babr24.news/tmk/?IDE=250695 размещена статья «Вторая древнейшая Томска: кадровое обновление от Владимира Мазура» следующего содержания:

«7 сентября 2023 года стало настоящей «бомбой» для томской журналистики.

Махровый чиновник от журналистики ФИО2, заботливо окучивающий полянку распределения финансовых средств на районные и региональные СМИ аж с 2003 года, был отправлен в отставку. И вряд ли добровольно.

Мы вне всяких сомнений отдаём должное Алексею Владимировичу, вне зависимости от его моральных качеств (или их отсутствия). Умудриться «усидеть» при таких губернаторах, как Виктор Кресс и Сергей ФИО3, выжить в настоящем серпентарии томской чиновничьей братвы, загнать под лавку и заставить помалкивать практически всех главных редакторов томских СМИ — для этого надо обладать поистине незаурядными способностями. И ФИО2 ими, безусловно, обладает.

Формально в обязанности ФИО2 входило именно формирование информационной политики администрации Томской области. На деле все прекрасно понимали, что функций на такой должности у чиновника три: показывать своего работодателя в максимально выгодном свете, не допускать даже малейшей его критики и распределять бюджетные средства, выделяемые на СМИ. При должном подходе пост начальника департамента информационной политики может быть по уровню близок к силовикам — так как именно информация правит миром. А умелое сочетание кнута и пряника в форме распределения (или нераспределения) бюджетных средств делает такого чиновника весьма влиятельным.

Беда, однако, в том, что деятельность ФИО2 выходила далеко за рамки его обязанностей. Трудно удержаться от злоупотреблений, сидя на таких мощных финансовых потоках и обладая такой властью.

ФИО2 быстро нашел общий язык с людьми в ближайшем окружении губернатора, которые стремились полностью заблокировать свободу слова в Томской области. Еще в 2001 году началось "закручивание гаек«в отношении СМИ и отдельных журналистов. Профильные чиновники взяли себе за правило устраивать разносы главным редакторам у себя в кабинетах, как в худшие советские времена. В томских СМИ установилась фактическая цензура, когда каждая тема, задевающая чиновников или крупные компании, должна была согласовываться с пресс-службой правительства.

Пришедший на свою должность (которую занимал с небольшим перерывом на аналогичную работу в мэрии Томска), ФИО2 с азартом принял правила игры и включился в травлю коллег-журналистов. Парадоксально, но при этом он занимал пост председателя Томского отделения Союза журналистов — должность, которая по определению предполагает как раз защиту журналистов от нападок властей. Отметим, что уже в самом таком совмещении кроется серьезная коррупционная составляющая, так как именно председатель Союза журналистов (то есть ФИО2) обладает решающим правом голоса в определении тех районных СМИ, которым необходима выдача дотаций (размер и порядок которых определяет тоже ФИО2).

Однако, повторим, вся свободная журналистика в Томской области к тому времени, в том числе стараниями ФИО2, была загнана, грубо говоря, под шконку, и возмущаться было попросту некому.

А дальше история пошла по уже описанной нами схеме. Боевая подруга ФИО2, ФИО4, открыла сразу несколько СМИ, которые начали получать огромный объем дотаций из регионального бюджета.

На что уходили эти дотации — известно лишь двум людям: Чижевской и ФИО2. Схема была идеальной — ФИО5 подает заявку на дотации, ФИО2 определяет их крайнюю необходимость для региональной власти, ФИО2 подписывает документы о выдаче этих дотаций, ФИО5 их получает, ФИО2 подписывает документы о приемке работ. Никаких посторонних глаз и ушей. И, не дай бог, карманов.

Что это за работы, насколько их объем соответствует суммам дотаций и была ли вообще эта работа — неизвестно никому.

Остальные СМИ получали чисто символические дотации — чисто чтобы список получателей был длинным, и схематоз не так бросался в глаза. По самым скромным прикидкам, через эту схему проходили суммы не менее ста пятидесяти миллионов в год.

Надо отдать должное пришедшему на пост губернатора Владимиру Мазуру: он оперативно прекратил весь бардак с выплатами лишь одной аффилированной с ФИО2 даме. Как говорят, на Мазура пытались даже давить, так как ФИО2 прекрасно знал, с кем в правительстве надо делиться и в целом поддерживать те самые «дружеские» отношения, свидетельством которых, как говорится, является своевременная предоплата. ФИО6 уже не раз показывал свой стойкий характер, и в этот раз он не пошел на попятный.

Вследствие этого ФИО7 пришлось закрывать свою лавочку и уходить на вольные хлеба писателя заказной «чернухи». Ну а через год наступил черед и ФИО2 собирать вещички и уходить в отставку.

Бабр критически относится к ряду действий губернатора Мазура, однако в данном случае отдает ему дань уважения. Убрать махрового коррупционера из своего окружения — это поступок. Однако сроки давности по делам ФИО2 не прошли, и для укрепления своего решения Владимиру Мазуру, безусловно, нужно подать знак Следственному комитету более подробно расследовать эту тему.

Знает ли об этом фокусе губернатор Мазур? Скорее всего, ему вбросили нужную дезинформацию, в которую он поверил. А зря. Находясь в одной связке с таким человеком, как Андрей Кнорр, ФИО1 бросает сильную тень и на самого себя.».

имиджа компании «Сибагро» в глазах общественности, дискредитируют деловые качества компании, содержат утверждения о нарушениях заявителем действующего законодательства, деловой этики, что является неправомерным поведением в рамках предпринимательской деятельности, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в отношениях с работниками и коммерческих взаимоотношениях с контрагентами. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к заявителю как к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации.

Также заявитель указывает на анонимный характер размещения сведений. В качестве данных автора указаны имя и фамилия – ФИО8. Указанных данных явно недостаточно для идентификации лица, распространившего сведения. Интернет – сайт babr24.com не содержит сведений о юридическом либо физическом лице, являющимся его владельцем и размещающем на нем информацию. Доменное имя - babr24.com, зарегистрировано за границей Российской Федерации, информация об администраторе – недоступна.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Факт размещения сведений подтверждается скриншотами указанных выше интернет-страниц. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителем представлены в материалы дела скриншоты интернет-страниц, подтверждающие размещение оспариваемых сведений по указанным сетевым адресам.

В соответствии с информацией с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций https://rkn.gov.ru/, сведения о регистрации интернет-портала babr24 в реестре средств массовой информации отсутствуют - поиск по наименованию babr24 в реестре средств массовой информации https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/ не дает результатов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет». В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Информацией о лице, самостоятельно и по своему усмотрению определяющем порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте – владельце сайта в сети «Интернет», располагает провайдер хостинга – лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет» (пункт 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Международной организацией некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers» для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис WHOIS, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга. Указанные сведения можно получить в открытых информационных источниках в телекоммуникационной сети Интернет, в том числе на таких сайтах как: reg.ru, nik.ru, whois.ru и других.

Согласно сведениям сервиса WHOIS, размещенным на сайте reg.ru, регистратором доменных имен Babr24.com, Babr24.net является компания «PDR Ltd (PublicDomainRegistry Limited)». Местонахождение, указанное на сайте компании https://publicdomainregistry.com/contact-us-2/address/ - Индия.

Регистратор доменных имен Babr24.info, Babr24.news является компания NAMECHEAP INC. Местонахождение, указанное на сайте компании - https://www.namecheap.com/support/knowledgebase/article.aspx/490/5/where-is-your-company-located/ - США.

Провайдером хостинга указанных сайтов согласно ресурсу https://www.reg.ru/ является иностранная компания - CloudFlare, Inc., местом нахождения которой является 101 Townsend Street, San Francisco, CA 94107, US https://www.reg.ru/whois/history/index?reverse_whois=1&term1=101%20Townsend%20Street%2c%20San%20Francisco%2c%20CA%2094107%2c%20US).

Определить, на кого зарегистрированы доменные имена Babr24 нет возможности, поскольку перечисленные выше иностранные организации профессионально занимаются сокрытием данных фактических владельцев сайтов, обращающихся к ней для такого сокрытия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Интернет-портал Babr24 является сайтом в сети «Интернет», зарегистрированным под доменными именами: .news, .info, .com, .net. Провайдером хостингов (регистратором) в доменах .news, .info, .com, .net являются иностранные компании «PublicDomainRegistry Limited», NAMECHEAP INC, правовое регулирование деятельности которой не подпадает под действие законодательства Российской Федерации и от которой получение информации для идентификации владельца сайта в сети «Интернет» не представляется возможным или является крайне затруднительным.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, предоставляются специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен. В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Таким образом, заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которым относятся оспариваемые сведения.

Как пояснил заявитель, обвинения в участии в коррупционных схемах и иных нарушениях действующего законодательства, не подтверждены доказательствами. При оценке данных сведений суд учитывает, что используемые в статье термины «Остается ожидать, что ФИО1 не остановит реформу правительства региона на одном лишь ФИО2. Уже давно вызывает серьезные вопросы, к примеру, деятельность замгубернатора Андрея Кнорра, который активно лоббирует интересы компании «Сибагро», причем в таких масштабах, что поговаривают о том, что он находится у свиноводов на зарплате», «Вопрос об этом ставился еще в марте 2023 года, более того — Кнорр тогда же сообщил журналистам, что уже вот-вот уходит. Однако какие-то могущественные силы (подозреваем, с сильным запахом навоза) сумели оставить нужного человека на нужном месте», имеет очевидное указание на совершение заявителем преступных деяний, предусмотренных статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку в отношении Акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» не имеется постановления суда, устанавливающего факт участия данной организации в совершении преступных деяний, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, суд оценивает размещенные сведения как недостоверные.

Находящиеся в открытом публичном доступе базы данных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции не содержат судебных актов, подтверждающих установление фактов нечестного ведения бизнеса заявителем.

Размещенные сведения оцениваются судом как порочащие, поскольку содержат указание на недобросовестное, неэтичное и противоправное поведение заявителя, тем самым создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства и деловой этики. Указанные сведения распространяются с целью создания у неопределенного круга лиц представления о заявителе как о неблагонадежном субъекте предпринимательской деятельности, который нарушает закон, совершает нечестные поступки, недобросовестен при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Статья, размещенная 12.09.2023, не содержит информации, позволяющей идентифицировать их автора. Вместе с тем, указанные сведения содержат утверждения о фактах, а не субъективные мнения и суждения, форма изложения явно свидетельствует о том, что распространитель выражает не свое оценочное суждение, а утверждение о фактах. Фразы представлены как состоявшиеся факты о нарушении заявителем уголовного и гражданского законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть сведения, свидетельствующие о совершении заявителем действий предосудительного характера, умаляющих деловую репутацию коммерческой организации. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.

При этом судом учитывается, что в размещенной статье в отношении поведения заявителя использованы такие термины как «Остается ожидать, что ФИО1 не остановит реформу правительства региона на одном лишь ФИО2. Уже давно вызывает серьезные вопросы, к примеру, деятельность замгубернатора Андрея Кнорра, который активно лоббирует интересы компании «Сибагро», причем в таких масштабах, что поговаривают о том, что он находится у свиноводов на зарплате», «Вопрос об этом ставился еще в марте 2023 года, более того — Кнорр тогда же сообщил журналистам, что уже вот-вот уходит. Однако какие-то могущественные силы (подозреваем, с сильным запахом навоза) сумели оставить нужного человека на нужном месте», имеют очевидно негативный смысл, представляющие собой сознательные противоправные действия.

В связи с этим, размещенные сведения оцениваются судом как порочащие, поскольку содержат указание на недобросовестное, неэтичное и противоправное поведение заявителя, тем самым создают у потенциальных партнеров и клиентов ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства и деловой этики.

Доказательств, которые бы могли подтвердить изложенную информацию, в материалы дела не представлено. При этом размещенные сведения имеют порочащий характер, поскольку содержат утверждение об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности посредством противоправных методов, нарушении им деловой этики при ведении бизнеса.

Ввиду изложенного, суд признает обоснованными доводы заявителя, что сведения, направленные на формирование негативного отношения АО «СИБАГРО», являются ложными. Указанные сведения распространяются с целью создания у неопределенного круга лиц представления о заявителе как о неблагонадежном субъекте предпринимательской деятельности, который нарушает закон, совершает нечестные поступки, недобросовестен при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности и производит некачественные товары.

Из анализа спорной статьи следует сделать вывод о том, что ее содержание призвано в негативном свете представить заявителя, указанная публикация порочит деловую репутацию заявителя, поскольку создает у его потенциальных партнеров и клиентов ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с нарушениями действующего законодательства.

Оспариваемые заявителем сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении заявителя и сформулированы в форме утверждений. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.

В связи с этим, суд считает требования заявителя и признании сведений, размещенных 12.09.2023 по сетевым адресам https://babr24.com/tmk/?IDE=250695, https://babr24.net/tmk/?IDE=250695, https://babr24.info/tmk/?IDE=250695, https://babr24.news/tmk/?IDE=250695, недостоверными и порочащими деловую репутацию АО «СИБАГРО» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (ИНН <***>) сведения, размещенные 12.09.2023 на Интернет-ресурсах https://babr24.com/tmk/?IDE=250695, https://babr24.net/tmk/?IDE=250695, https://babr24.info/tmk/?IDE=250695, https://babr24.news/tmk/?IDE=250695 в статье: «Вторая древнейшая Томска: кадровое обновление от Владимира Мазура»:

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов