АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 декабря 2023 года
Дело № А14-21610/2022
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Чудиновой В.А.
судей
Попова А.А.
ФИО1,
при участии в судебном заседании от:
открытого акционерного общества «Борисоглебская обувная фабрика» – ФИО2 (доверенность от 14.03.2023),
индивидуального предпринимателя ФИО3 – лично (предъявлен паспорт), ФИО4 (доверенность от 08.11.2023),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу открытого акционерного общества «Борисоглебская обувная фабрика» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А14-21610/2022,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Борисоглебская обувная фабрика» о взыскании 251 484 руб. убытков, 33 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2023 (резолютивная часть) по делу № А14-21610/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.
В связи с подачей ОАО «Борисоглебская обувная фабрика» апелляционной жалобы 22.03.2023 Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение.
Определением от 24.05.2023 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что экспертное исследование, представленное истцом, не имеет доказательственного значения для дела, поскольку проводилось без участия ответчика. Оспаривает размер причиненного ущерба, ссылаясь на неправомерный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2022 между ОАО «Борисоглебская обувная фабрика» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды помещения площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 29, для использования под склад.
В соответствии с пунктом 3.4 договора ОАО «Борисоглебская обувная фабрика» обязана поддерживать в исправном состоянии системы обеспечения деятельности арендатора (энергоснабжение, коммунальные сети, кровлю).
Судами установлено, что в связи с залитием 25.07.2022 указанного помещения повреждено имущество, принадлежащее истцу (предметы мебели).
Стоимость ущерба согласно экспертному заключению от 30.11.2022, представленному истцом, составила 251 484 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта причинения обществом истцу убытков в размере 251 484 руб.
По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как отражено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены.
Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.
Суды установили, что 05.03.2021 ОАО «БОФ» сообщило ИП ФИО3 о проведении экстренных работ по устранению протекания кровли в складском помещении, однако сведения о дальнейшем проведении ревизии герметичности кровли и ее капитальном ремонте отсутствуют.
Оценив условия договора аренды от 01.02.2022 (пункт 4.3), факт устранения истцом последствий затопления собственными силами, непринятие ответчиком мер по установлению причин затопления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения арендодателем обязанностей по содержанию арендуемого имущества истцу был причинен ущерб.
Доказательства обратного, а равно подтверждения иной причины затопления помещения в материалы дела ответчиком не представлены.
Довод ответчика о том, что акт осмотра составлен в отсутствие представителя арендодателя, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).
Применительно к размеру убытков суд округа отмечает, что ответчик, оспаривая размер реального ущерба, каких-либо документов, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.
В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам: определить, имеются ли следы залития помещения по адресу: <...>, предположительно произошедшего 25.07.2022; если имеются - определить причины залития и стоимость причиненного ущерба.
Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что залитие помещений произошло более года назад, что объективно препятствует проведению экспертизы по предложенным ответчиком вопросам.
При этом судом также обоснованно принято во внимание, что поврежденное имущество истца, как следует из его объяснений, сохранилось лишь в части, поскольку иное имущество в связи с невозможностью его дальнейшего использования было утилизировано. Кроме того, 26.09.2022 договор аренды расторгнут, что также повлекло освобождение арендованного помещения.
Суды также оценили экспертное заключение от 24.11.2022, из которого следует, что для расчета стоимости ущерба мебели экспертом была принята стоимость мебели согласно предоставленным предпринимателем счетов на оплату, то есть определен реальный ущерб в размере фактической стоимости товара, приобретенного истцом.
В подтверждение факта принадлежности истцу поврежденного залитием имущества предпринимателем представлены первичные документы (договор поставки, счет-фактура, передаточные акты, товарно-транспортные накладные, платежные поручения).
В указанной связи отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в проведении судебной экспертизы, поскольку в силу положений статей 71 и 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ и оценив доказательства по делу, пришли к правильному выводу о доказанности истцом причинения ответчиком реального ущерба в заявленной сумме.
Суд округа считает выводы судов правильными и обоснованными; судами верно распределено бремя доказывания, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А14-21610/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Борисоглебская обувная фабрика» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Чудинова
Судьи А.А. Попов
ФИО1