ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.03.2025
Дело № А40-20238/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025
Полный текст постановления изготовлен 26.03.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,
судей: Анисимовой О.В., Корниенко В.А.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, паспорту;
от ФАС России: ФИО2 по доверенности от 25.12.2024, удостоверению;
от ООО «Юг М»: не явился, извещён;
рассмотрев 20.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России,
на постановление от 07.10.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,
по делу № А40-20238/2024
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к ФАС России,
третье лицо: ООО «Юг М»,
о признании незаконным решения и предписания,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 27.12.2023 по делу № 04/10/18.1-753/2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юг-М».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 отменено решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФАС России просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.
В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Арбитражные суды установили, что в ФАС России поступила жалоба ООО «Юг-М» на действия департамента, выразившиеся в необоснованном отказе заявителю в приеме документов для предоставления государственной услуги города Москвы «Предварительное согласование предоставления земельного участка» (письма Департамента от 06.09.2023 № 33-5-131531/23-(0)-1, 33-5-131529/23-(0)-1, 33-5-131527/23-(0)-1, 33-5-131523-(0)-1).
По результатам рассмотрения указанной жалобы, ФАС России принято решение от 27.12.2023 № 04/10/18.1-753/2023 о признании ее обоснованной.
Предписанием от 27.12.2023 № 04/10/18.1-753/2023 на департамент возложена обязанность отменить выданные им обществу отказы в приеме документов, а также рассмотреть заявления ООО «Юг-М» о предварительном согласовании предоставления земельного участка по существу.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался, в том числе статьями 198, 201 АПК РФ, статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (Предварительное согласование предоставления земельного участка), Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Предварительное согласование предоставления земельного участка» (утв. Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N№ 199-ПП) (далее - Административный регламент).
Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты приняты ФАС России в рамках предоставленных ей полномочий по рассмотрению жалоб на нарушение порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и соответствуют действующему законодательству.
При этом суд первой инстанции согласился с выводами ФАС России о том, что Департаментом было незаконно отказано обществу в приеме документов для предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным для принятия решения об отказе в предварительном согласовании, установленным пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ и пунктом 2.10 Административного регламента.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Суд первой инстанции указал, что из писем департамента об отказе в приеме документов следует, что основанием для их принятия послужило обращение за предоставлением государственной услуги лица, которое не является заявителем в соответствии с Административным регламентом.
Согласно пункту 2.4.1 Административного регламента в качестве заявителей могут выступать физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся правообладателями объектов недвижимости в городе Москве.
Как указал департамент, согласно сведениям ЕГРН в границах испрашиваемых земельных участков отсутствуют объекты, правообладателем которых является общество.
Кроме того, департамент указал, на то, что на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы находится дело № А40-212687/22 по заявлению ООО «Юг-М» об оспаривании ранее вынесенных департаментом отказов заявителю в предварительном согласовании предоставления соответствующих земельных участков.
Поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный о признании незаконными указанных отказов Департамента, последний указал на то, что он не имеет возможности повторно рассмотреть заявки общества по существу.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 309-ЭС21-1914 при рассмотрении жалоб на нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, антимонопольный орган действует в качестве органа административной юстиции - осуществляет защиту прав участников оборота в административном порядке. При этом антимонопольный орган не наделен полномочиями по осуществлению надзора за законностью действий органов публичной власти вне связи с осуществлением защиты прав участников оборота, в том числе, если обратившееся с жалобой лицо не обладает правом на участие в той или иной процедуре в сферах строительства.
В соответствии с пунктом 2.8.1.1 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги является обращение за предоставлением государственной услуги лица, не являющегося заявителем в соответствии с настоящим Регламентом.
В данном случае отказывая в приеме документов, департамент, по существу исходил из того, что общество не уполномочено на подачу заявления о предварительном согласовании предоставления ему в аренду земельных участков, что согласуется с положениями пункта 2.8.1.1 Административного регламента.
Антимонопольный орган, напротив посчитал, что общество было уполномочено на подачу заявлений о предварительном согласования предоставления ему земельных участков в целях реализации положений договора о развитии застроенной территории от 10.07.2012 № 200. По его мнению, поскольку поданные обществом заявления были оформлены надлежащим образом (содержали необходимые сведения) и к ним были приложены необходимые документы оснований для их возврата заявителю не имелось, и они подлежали рассмотрению по существу с принятием соответствующего решения.
Между тем, вышеуказанный договор о развитии застроенной территории, прекратил свое действие в связи с принятием Администрацией городского округа Щербинка в городе Москве Постановления от 08.09.2022 № 260 «О признании утратившими силу отдельных правовых актов Администрации городского округа Щербинка и отмене документации по планировке территории части микрорайона «Центральный» городского округа Щербинка, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-212687/22 и А40-308342/23.
Таким образом, поскольку на дату обращения ООО «Юг-М» с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков (31.08.2023) договор о развитии застроенной территории прекратил действие (утратил силу), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не являлось лицом уполномоченным на подачу соответствующего заявления в соответствии с пунктом 2.4.1 Административного регламента, что на основании пункта 2.8.1.1 регламента влечет отказ в приеме документов.
Кроме того, прекращение действия договора о развитии застроенной территории (утрата им силы) свидетельствует о наличии основания для отказа в приеме документов, предусмотренного пунктом 2.8.1.3 Административного регламента.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что департамент правомерно отказал в принятии представленных обществом документов, в связи с чем оснований для признания данных действий незаконными и принятия оспариваемых ненормативных актов у ФАС России не имелось.
Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А40-20238/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская
Судьи О.В. Анисимова
В.А. Корниенко