АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2025 Дело № А41-3382/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.11.2024, ФИО3 по доверенности от 22.01.2025,

от ПАО «Банк ПСБ» - ФИО4 по доверенности от 10.06.2025,

от конкурсного управляющего ООО «Стройэлит» - ФИО5 по доверенности от 01.12.2024, ФИО6 по доверенности от 15.10.2025,

рассмотрев 27.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025

об утверждении финансовым управляющим ФИО1 ФИО7 - члена Ассоциации «Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Стройэлит» ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «Стройэлит» признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (член ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих) с единовременным вознаграждением 25 000 руб. Требование ООО «Стройэлит» в размере 214 690 804,04 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. С должника ФИО1 в пользу заявителя ООО «Стройэлит» в лице конкурсного управляющего ФИО8 взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2025 отменено в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО9 Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО7 - член Ассоциации «Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая неправомерными выводы суда, сделанные по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО «Стройэлит» на кассационную жалобу.

Также судебной коллегией к материалам дела приобщены возражения должника на отзыв конкурсного управляющего ООО «Стройэлит».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель ПАО «Банк ПСБ» поддержал правовую позицию должника, изложенную в кассационной жалобе, представители конкурсного управляющего ООО «Стройэлит» против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Стройэлит» при обращении с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в качестве саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника, была указана Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – ПАУ ЦФО).

На запрос суда ПАУ ЦФО предоставлена информация о соответствии кандидатуры ФИО7 требованиям Закона о банкротстве, согласие арбитражного управляющего на утверждение финансовым управляющим в настоящем деле.

В суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство о выборе арбитражного управляющего методом случайного выбора, ссылаясь на наличие признаков аффилированности кредитора с должником и арбитражным управляющим ФИО7, должник просил об утверждении финансового управляющего из числа членов следующих саморегулируемых организаций: НП СОАУ «Меркурий», НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих», союза «АУ «Правосознание».

Определением от 20.05.2025 судом первой инстанции применен метод случайной выборки для определения кандидатуры финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с направлением запроса в САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», САУ «СРО «Дело», Ассоциацию «НацАрбитр», Ассоциацию профессиональных арбитражных управляющих «Гарант» о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Мотивируя свой вывод о наличии заинтересованности между заявителем по делу и должником, а также между арбитражным управляющим ФИО7 и заявителем по делу о банкротстве, суд первой инстанции указал на фактические обстоятельства банкротства группы лиц, бенефициаром которой являлся ФИО1, ссылаясь на утверждение арбитражных управляющих, являющихся членами ПАУ ЦФО, в рамках дел о банкротстве ООО «СтройЭлит» (ФИО8),

ООО «Строймонтажкомплект» (ФИО10), ООО «Союзспецстрой» (Прим Н.В.), ООО «СПД» (ФИО8), а также учитывая, что мажоритарным кредитором в данных делах является подконтрольное должнику ООО «Трансстроймеханизация».

Утверждая ФИО9, кандидатура которого была представлена ассоциацией Национальная организация арбитражных управляющих, финансовым управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что данная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отклонения предложенной заявителем по делу СРО, из членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника, и необходимости перехода к рассмотрению вопроса об определении кандидатуры финансового управляющего методом случайной выборки, при этом, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности предложенной конкурсным управляющим ООО «СтройЭлит» саморегулируемой организации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия окружного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о

банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

В противном случае имеется вероятность несоблюдения баланса интересов между кредитором, должником, арбитражным управляющим имуществом должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

В данном конкретном случае судом апелляционной инстанции учтено, что заявление о банкротстве ФИО1 было подано не самим подконтрольным должнику обществом «СтройЭлит», а его конкурсным управляющим, и соответственно, на дату подачи заявления (20.01.2025) заявитель по делу и должник не являлись и не могли являться аффилированными лицами, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-27442/19 ООО «СтройЭлит» признано несостоятельным (банкротом), полномочия органов управления ООО «СтройЭлит» прекращены, руководство обществом осуществляется конкурсным управляющим, являющимся независимой фигурой.

Как верно указал апелляционный суд, Законом о банкротстве и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации установлены случаи, когда для выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего применяется метод случайного выбора: если заявление о банкротстве подает сам должник (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве); если кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемой организации предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019, пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и

применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что способ случайной выборки исходя из смысла указанных правовых подходов является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности доводов должника, возражающего против назначения ФИО7 финансовым управляющим.

Участие арбитражных управляющих из членов ПАУ ЦФО в процедурах банкротства лиц, входящих в группу компаний, подконтрольную ФИО1, оценено апелляционным судом как не подтверждающее оказание ООО «СтройЭлит», его конкурсным управляющим ФИО8 влияния на финансового управляющего должника/арбитражных управляющих из ПАУ ЦФО в процедурах банкротства должников, и не свидетельствующее о подконтрольности, зависимости от кредиторов, нарушение прав должника в интересах кредиторов или одного из них за весь период деятельности ФИО7

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной, в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, согласно которой неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которым, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о попытках кредитора контролировать процедуру банкротства должника через арбитражного управляющего ФИО7, не выявлены, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют препятствия для его утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не опровергают выводов суда и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А41-3382/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина