АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-2616/2025

27 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Афанасьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АВК", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Чебоксары,

о взыскании 2 409 523 руб. 79 коп.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новочебоксарский бетон", общества с ограниченной ответственностью "Аргон",

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.01.2025 (сроком на 3 года),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.04.2025 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВК" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 485 986 руб. долга по договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 09.01.2023 и 294776 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2025 по 08.10.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе аудита было выявлено отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг по договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 09.01.2023.

Определениями суда от 16.05.2025, 30.09.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новочебоксарский бетон", общества с ограниченной ответственностью "Аргон".

В судебном заседании представитель истца уточненным заявлением от 19.11.2025 просил взыскать 2 391 896 руб. неосновательного обогащения за перевозку груза автомобильным транспортом и 329 622 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2025 по 19.11.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета иска судом принято.

Представитель ответчика пояснениями от 21.11.2025 иск не признал, указав, что ответчиком услуги оказаны в полном объеме и приняты истцом, все сопроводительные документы передавались истцу, истец осуществлял самовывоз товара автобетоновозами, взятыми в пользование у ООО "Аргон". Доводы о доставке бетона силами поставщика ООО "Новочебоксарский бетон" не подтверждаются доказательствами, опровергаются материалами дела.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд полномочных представителей не обеспечили, запрошенные судом сведения ООО "Новочебоксарский бетон" не представило.

Третье лицо ООО "Аргон" пояснениями, поступившими в суд 30.09.2025 (т.3, л.д. 72) сообщило, что у ООО "Аргон" с ИП ФИО1 давние партнерские отношения, ввиду отсутствия претензий договор между сторонами не сохранился. В период с 15.09.2023 по 09.09.2024 ООО "Аргон" предоставляло по устным заявкам ИП ФИО1 транспортные средства с государственными регистрационными номерами <***>, Н131КС, Е649ЕТ для доставки бетонных смесей, в том числе по маршруту <...> (база ГЭСстрой) – <...> поз.5 (ЖК Речной бульвар). Ответственность за оформление сопроводительных документов лежала на ИП ФИО1 Транспортные средства ООО "Новочебоксарский бетон" и ООО "АВК" не предоставлялись, договорные отношения с ними отсутствовали.

17.11.2025 в суд поступили запрошенные сведения от Управления Госавтоинспекции МВД по ЧР.

Ранее свидетель ФИО4 подтвердил оказание ИП ФИО1 услуг по перевозке бетона.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "АВК" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключён договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался осуществлять перевозку грузов согласно товарно-транспортным накладным, а заказчик обязался производить оплату автотранспортных услуг на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель осуществляет грузоперевозки на основании согласованных с ним письменных заявок заказчика по маршрутам, указанным в путевых листах.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость автотранспортных услуг за 1 рейс по маршруту: г. Чебоксары - г. Новочебоксарск определена в размере 6 000 руб.

Расчет за оказанные услуги производится в течение 3 (трех) дней, следующих за отчетным, на основании актов выполненных работ и счетов на оплату (пункт 5.2 договора).

Истец оплатил услуги исполнителя на общую сумму 3 077 486 руб., что подтверждается платёжными поручениями: от 10.08.2023 №97, от 07.09.2023 №143, от 19.09.2023 №149, от 06.10.2023 №183, от 24.10.2023 №211, от 10.11.2023 №240, от 23.11.2023 №260, от 08.12.2023 №293, от 25.12.2023 №318, от 25.01.2024 №44, от 09.02.2024 №70, от 27.02.2024 №83, от 07.03.2024 №107, от 25.03.2024 №124, от 10.04.2024 №159, от 25.04.2024 №190, от 08.05.2024 №221, от 24.05.2024 №250, от 11.06.2024 №283, от 25.06.2024 №324, от 24.07.2024 №402, от 08.08.2024 №435, от 26.08.2024 №473, от 10.09.2024 №512.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе внутреннего аудита финансово-хозяйственной деятельности, проведённого в январе 2025 года, выявлено отсутствие первичных документов, предусмотренных пунктами 1.1 и 2.1 договора, подтверждающих фактическое оказание услуг исполнителем на сумму 2 391 896 руб., а именно: товарно-транспортных накладных, письменных заявок и путевых листов, счел факт оказания таких услуг ответчиком не подтвержденным.

Также, согласно доводам истца, в журнале заезда транспорта, который ежедневно ведётся на строящемся объекте, находящемся по адресу: <...> позиция 7 ЖК "Волжская тройка", отсутствуют сведения о том, что автомобиль марки МАЗ 5440, указанный в пункте 2.2 договора, совершал рейсы в количестве, указанном в нижеперечисленных актах об оказании услуг.

Истцом не оспаривается выполнение услуг на сумму 685 590 руб.

По мнению истца, в отсутствие первичных документов недоказанным является факт оказания ответчиком услуг на сумму 2 391 896 руб. по следующим актам: от 15.09.2023 № 55/2 на сумму 38 496 руб., от 29.09.2023 № 56 на сумму 35 000 руб., от 19.10.2023 № 58/2 на сумму 86 500 руб., от 03.11.2023 № 63/2 на сумму 97 000 руб., от 23.11.2023 № 65/2 на сумму 120 000 руб., от 19.12.2023 № 68/2 на сумму 125 500 руб., от 29.12.2023 № 69/2 на сумму 93 500 руб., от 23.01.2024 № 3/2 на сумму 121 300 руб., от 07.02.2024 № 5/2 на сумму 98 000 руб., от 21.02.2024 № 6/2 на сумму 96 750 руб., от 04.03.2024 № 9/2 на сумму 65 000 руб., от 19.03.2024 № 10/2 на сумму 46 050 руб., от 08.04.2024 № 14/2 на сумму 87 500 руб., от 24.04.2024 № 21/2 на сумму 158 500 руб., от 07.05.2024 № 23/2 на сумму 86 750 руб., от 23.05.2024 № 29/2 на сумму 109 000 руб., от 23.052024 № 30/2 на сумму 59 000 руб., от 07.06.2024 № 33 на сумму 131 800 руб., от 25.06.2024 № 35 на сумму 88 250 руб., от 25.06.2024 № 36 на сумму 38 500 руб., от 22.07.2024 № 39 на сумму 137 250 руб., от 06.08.2024 № 41 на сумму 143 650 руб., от 22.08.2024 № 43 на сумму 41 100 руб., от 09.09.2024 № 769 на сумму 287 590 руб.

Отсутствие ответа на претензию, направленную ответчику 21.03.2025, непредставление запрошенных документов и её неудовлетворение послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании договора от 09.01.2023, подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза, а также положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужили его утверждения о фактическом неоказании ответчиком истцу услуг по договору, наличии договоренностей бывшего руководителя общества и ФИО1 о выводе денежных средств общества.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019.

Возможность требовать неосновательное обогащение в виде возникшей переплаты в рамках договорных отношений, и не возвращенной своему контрагенту, в отсутствии встречных предоставлений, следует из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом и подтверждено истцом, собственно факт перевозки бетона на стройку истца заявленным транспортом истец не оспаривает.

Сомнения истца вызывает факт поручения данных перевозок именно ИП ФИО1

Договор от 09.01.2023 на перевозку грузов автомобильным транспортом от имени истца подписан бывшим директором истца ФИО5

Акты оказанных услуг подписаны действующим в тот момент директором истца ФИО4

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 07.08.2025 подтвердил факт оказания услуг ИП ФИО1 и подписание им актов от имени истца (т.3, л.д. 40).

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, действия данного свидетеля против интересов общества истцом не доказаны, корпоративные требования к нему обществом не предъявлены.

С учетом указанного, судом установлено, что акты об оказании услуг от 15.09.2023 № 55/2, от 29.09.2023 № 56, от 19.10.2023 № 58/2, от 03.11.2023 № 63/2, от 23.11.2023 № 65/2, от 19.12.2023 № 68/2, от 29.12.2023 № 69/2, от 23.01.2024 № 3/2, от 07.02.2024 № 5/2, от 21.02.2024 № 6/2, от 04.03.2024 № 9/2, от 19.03.2024 № 10/2, от 08.04.2024 № 14/2, от 24.04.2024 № 21/2, от 07.05.2024 № 23/2, от 23.05.2024 № 29/2, от 23.052024 № 30/2, от 07.06.2024 № 33, от 25.06.2024 № 35, от 25.06.2024 № 36, от 22.07.2024 № 39, от 06.08.2024 № 41, от 22.08.2024 № 43, от 09.09.2024 № 769 на общую сумму 3 077 486 руб. подписаны бывшим директором истца ФИО4 без замечаний, возражений и скреплены печатью общества.

Таким образом, общество "АВК", будучи стороной договора, принимало, подтверждало и оплачивало оказанные ИП ФИО1 услуги по перевозке бетона.

В связи с чем в настоящее время общество "АВК" оспаривает собственные предыдущие действия оно суду не раскрыло.

Смена руководства общества в данном случае не влечет изменения ранее возникших у истца правоотношений с контрагентами.

Новый директор общества становится связанным ранее принятыми обществом решениями и заключенными им сделками, поскольку действующее в период прежнего руководства одобрение таких сделок формирует их правовой режим, в том числе ввиду запрета на противоречивое поведение (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), препятствует такому обществу, а соответственно, новому руководителю как правопреемнику предыдущего оспаривать ранее совершенные обществом сделки.

В актах указано на оказание услуг полностью и в срок, отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам; к актам приложены пояснительные записки с указанием даты, количества (объема) перевозимого бетона, факт перевозки бетона указанными тремя транспортными средствами никем из участников спора не отрицается.

На основании указанных актов истцом произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 3 077 486 руб. платёжными поручениями: от 10.08.2023 №97, от 07.09.2023 №143, от 19.09.2023 №149, от 06.10.2023 №183, от 24.10.2023 №211, от 10.11.2023 №240, от 23.11.2023 №260, от 08.12.2023 №293, от 25.12.2023 №318, от 25.01.2024 №44, от 09.02.2024 №70, от 27.02.2024 №83, от 07.03.2024 №107, от 25.03.2024 №124, от 10.04.2024 №159, от 25.04.2024 №190, от 08.05.2024 №221, от 24.05.2024 №250, от 11.06.2024 №283, от 25.06.2024 №324, от 24.07.2024 №402, от 08.08.2024 №435, от 26.08.2024 №473, от 10.09.2024 №512.

При оплате выставленных ответчиком счетов истец в платежных поручениях в графе "назначение платежа" указывал реквизиты счета исполнителя.

В обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие первичных документов, подтверждающих реальное исполнение ответчиком договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.01.2023 в части перевозки бетонных смесей по маршруту место отгрузки/загрузки: ООО "Новочебоксарский бетон", место доставки/выгрузки: поз.5 ЖК Речной бульвар г. Новочебоксарск (Стройплощадка).

Истец ссылается на то, что по договору поставки №01/09-2023 от 01.09.2023 поставщик - ООО "Новочебоксарский бетон" своими силами осуществлял поставку на Стройплощадку истца товар (цементно-песчаный раствор и бетонные смеси, а также нерудные материалы).

В подтверждение данного довода истцом в материалы дела представлены два письма поставщика бетона – ООО "Новочебоксарский бетон".

Так, ООО Новочебоксарский бетон" письмом от 22.04.2025 №3, адресованным истцу, указывает, что доставка товара в течение всего срока действия договора поставки на строительную площадку ООО "АВК" осуществлялась силами самого ООО Новочебоксарский бетон". Расходы ООО Новочебоксарский бетон" по доставке товара были включены в его стоимость исходя из фактических затрат ООО Новочебоксарский бетон" по каждой транспортировке товара.

Письмом от 07.07.2025 №5 ООО "Новочебоксарский бетон", также адресованным истцу, общество сообщает о доставке бетона в рамках договора поставки от 01.09.2023 силами ООО "Новочебоксарский бетон", дополнительно указывая, что на накладных по поставке бетона была проставлена печать ООО "ГЭСстрой" ошибочно, в связи с использованием бланков и документов ООО "ГЭСстрой".

Следует отметить, что общество "Новочебоксарский бетон" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и о процессе знало, так как 26.05.2025 получило определение суда от 16.05.2025 (т.1, л.д. 73- оборот).

Судом неоднократно, в том числе и указанным определением, у третьего лица запрашивались сведения о спорных перевозках, однако, сведения непосредственно суду ООО "Новочебоксарский бетон" не представило.

Из открытых данных Картотеки арбитражных дел усматривается, что между ООО "Новочебоксарский бетон" и ООО "Аргон" имеется судебный спор №А79-10994/2024 на сумму более 7,5 млн. руб. о взыскании долга за поставленный бетон, а также смежный спор №А79-6296/2025.

Указанное свидетельствует о том, что отношения ООО "Новочебоксарский бетон" и ООО "Аргон" носят конфликтный характер, указанные лица имеют друг к другу значительные финансовые претензии.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать исследуемые письма ООО "Новочебоксарский бетон", адресованные истцу, убедительными доказательствами оказания услуг перевозки именно обществом "Новочебоксарский бетон" у суда не имеется.

Более того, согласно ответу МВД по Чувашии транспортных средств у ООО "Новочебоксарский бетон" не имеется, а транспортные средства, задействованные при выполнении спорных перевозок, принадлежат ООО "Аргон" (т.3, л.д. 103-106).

Кроме того, данная позиция истца и ООО "НБ" не соответствует представленным в дело первичным документам (договору поставки №01/09-2023 от 01.09.2023 и УПД за период с 03.11.2023 по 28.09.2024).

В пункте 4.9 данного договора поставки прямо предусмотрено, что доставка товара осуществляется покупателем самостоятельно.

В счетах на оплату, выставленных поставщиком - ООО "Новочебоксарский бетон" по договору поставки, указано: "товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта".

Таким образом, договор поставки не предусматривает обязанности поставщика - ООО "Новочебоксарский бетон" по доставке бетона истцу, у ООО "НБ" не имелось собственного автопарка для таких перевозок, доказательств привлечения им общества "Аргон" ни ООО "НБ", ни самим обществом "Аргон" не представлено, напротив, владелец транспортных средств – ООО "Аргон" в ответе на запрос суда (т.3, л.д.72) подтвердил наличие договоренности о спорных перевозках и использовании принадлежащих ему транспортных средств ИП ФИО1, а не ООО "Новочебоксарский бетон".

Кроме того, счета на оплату, счета-фактуры поставщика не содержат указания на стоимость доставки (или услуг по доставке), которая во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов выделяется отдельно в наименовании товара, услуги.

Тогда как для других покупателей общество "Новочебоксарский бетон", в том случае, когда организовывало доставку бетона до покупателя, специально и отдельно указывало услугу по доставке в выставляемых покупателям счетах-фактурах (т.3, л.д.91-93).

В этой связи суд соглашается с доводом ответчика о том, что ни истец, ни поставщик не представили надлежащие и убедительные доказательства наличия у поставщика - ООО "Новочебоксарский бетон" собственного транспорта или привлеченного транспорта для доставки бетона истцу.

Документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату транспортных услуг в пользу иных третьих лиц, а не ИП ФИО1, также в дело не представлены.

Из имеющихся в деле накладных поставщика следует, что бетон доставлялся транспортом ООО "Аргон" с государственными регистрационными номерами <***>, Н131КС, Е649ЕТ.

Согласно свидетельствам о регистрации (СТС) на данные транспортные средства и сведениям МВД по ЧР в спорный период собственником вышеуказанных транспортных средств являлось общество с ограниченной ответственностью "Аргон", которое по договоренности с ответчиком предоставляло ему транспортные средства для перевозки бетона (бетонных смесей).

По пояснениям ООО "Аргон"от 30.09.2025 (т.3, л.д. 72) на запрос суда следует, что у ООО "Аргон" с ИП ФИО1 давние партнерские отношения, ввиду отсутствия претензий договор между сторонами не сохранился. В период с 15.09.2023 по 09.09.2024 ООО Аргон" предоставляло по устным заявкам ИП ФИО1 транспортные средства с государственными регистрационными номерами <***>, Н131КС, Е649ЕТ для доставки бетонных смесей в том числе по маршруту <...> (база ГЭСстрой) – <...> поз.5 (ЖК Речной бульвар). Ответственность за оформление сопроводительных документов лежала на ИП ФИО1 Транспортные средства ООО "Новочебоксарский бетон" и ООО "АВК" не предоставлялись, договорные отношения с ними отсутствовали.

Утверждение истца о доставке бетона силами поставщика опровергается условиями договора поставки, заключенного между истцом и поставщиком, и не подтверждено какими-либо объективными доказательствами.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих осуществление доставки товара истцу поставщиком, односторонние письма поставщика от 22.04.2025 №3 и 07.07.2025 №5, на которые ссылается истец, нельзя признать содержащими достоверные сведения.

В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению суда, как указано выше, действия истца являются непоследовательными, а потому не отвечают стандартам добросовестности: его поведение после заключения договора от 09.01.2023 путем подписания актов оказания услуг, оплаты услуг, давало основание ответчику полагаться на действительность договора и подписанных полномочным руководителем истца актов.

На протяжении длительного времени в период с сентября 2023 года по сентябрь 2024 года услуги заказчиком принимались и оплачивались со ссылкой на соответствующие счета ответчика, истец нуждался в таких услугах, поскольку вел строительство МКД с использованием бетона, однако, собственных автомобилей для перевозки бетона, также как и поставщик бетона, не имел.

Отсутствие в книге продаж ООО "Аргон" и в сведениях об операциях по его счетам расчетов с ИП ФИО1 в спорный период в данном случае не имеет правового значения, поскольку ИП ФИО1 не является плательщиком НДС и не ведет бухгалтерский учет, более того, согласно пояснениям ООО "Аргон" финансовых претензий указанные лица друг к другу не имеют, факт пользования ФИО1 транспортом ООО "Аргон" для осуществления спорных перевозок законный владелец этого транспорта – ООО "Аргон" подтвердил (т.3, л.д. 72).

Доводы истца о выводе денежных средств общества не подтверждены документально, о несоответствии стоимости услуг перевозки рыночным ценам, их существенном завышении истцом не заявлено, а с учетом фактического осуществления таких перевозок, отсутствия доказательств их осуществления иными лицами, действительной нуждаемости общества в этих перевозках, существенного значения такие доводы общества и то, кому фактические услуги по перевозке оплачены обществом, не имеет. Даже в случае, если такие услуги оказывались бы иным лицом, это не освобождало бы общество от их оплаты, однако, никем из заинтересованных лиц требования к обществу об оплате перевозок бетона не заявлены.

Аргументы истца об указании в договоре поставки от 09.01.2023 иного транспортного средства - МАЗ судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора, фактическое осуществление перевозок материалами дела подтверждено, право выбора транспорта при поручении перевозки перевозчику является правом такого перевозчика, учитывая специфику перевозимого груза (для перевозки бетона требуется специализированный транспорт).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неоказания обществу ИП ФИО1 услуг по перевозке бетона в спорный период, соответственно, денежные средств об истца получены ответчиком правомерно, в оплату реальных перевозок, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

В связи с отсутствием неосновательного обогащения отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требования истца суд оставляет без удовлетворения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

С учетом размера требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения спора - 2721518 руб. 93 коп., государственная пошлина за их рассмотрение составляет 106 646 руб., при подаче иска истцом уплачено 99 716 руб., следовательно, государственная пошлина в размере 6930 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВК" в доход федерального бюджета 6 930 (Шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина